ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
                        РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

 В СООТВЕТСТВИИ СО СТ.126 УПК ДЕЛО МОЖЕТ БЫТЬ ВЫДЕЛЕНО В
 ОТДЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО В СЛУЧАЯХ, ВЫЗЫВАЕМЫХ
 НЕОБХОДИМОСТЬЮ, И ПРИ УСЛОВИИ, ЕСЛИ ЭТО СУЩЕСТВЕННО НЕ
 ОТРАЗИТСЯ НА ВСЕСТОРОННОСТИ, ПОЛНОТЕ И ОБЪЕКТИВНОСТИ
 РАССЛЕДОВАНИЯ И РАЗРЕШЕНИЯ ДЕЛА

                            (извлечение)

     Определением распорядительного   заседания   суда   Жлобинского
района  и  г.Жлобина  уголовное  дело  по  обвинению П.,  Р.,  Л.  в
совершении преступления,  предусмотренного ч.2 ст.201 УК, направлено
для производства дополнительного расследования.
     Органами предварительного следствия П.,  Р.  и  Л.  предъявлено
обвинение в том,  что они совместно с Т. 14 ноября 1997 г., находясь
в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений избили
Д., причинив ей менее тяжкие телесные повреждения.
     В отношении Т. уголовное дело выделено в отдельное производство
и впоследствии приостановлено по ч.1 ст.194 УПК.
     Суд, направляя дело П.,  Р. и Л. из распорядительного заседания
на дополнительное расследование,  указал,  что  органы  следствия  в
нарушение   ст.390   УПК  не  выполнили  указаний  определения  суда
Жлобинского  района  и   г.Жлобина   о   неправильном   разъединении
уголовного  дела и выделении его в отношении Т.,  участие которой по
настоящему делу суд считает обязательным.
     Определением судебной   коллегии   по   уголовным    делам    и
постановлением  президиума   Гомельского областного суда определение
распорядительного заседания  оставлено  без  изменения,  а  протесты
прокуроров - без удовлетворения.
     Заместитель Генерального  прокурора  поставил  вопрос об отмене
состоявшихся по дел судебных постановлений и направлении  уголовного
дела на новое судебное рассмотрение со стадии предания суду.
     Судебная коллегия  по уголовным делам Верховного Суда 12 января
1999 г. протест удовлетворила, указав следующее.
     В соответствии  со  ст.126  УП  дело  может  быть  выделено   в
отдельное производство  в  случаях,  вызываемых необходимостью и при
условии, если  это  существенно  не  отразится  на   всесторонности,
полноте и объективности расследования и разрешения дела.
     Из представленных материалов видно,  что Т. с 6 декабря 1997 г.
является   гражданкой   Российской  Федерации    и    проживает    в
г.Солнечногорске.
     В соответствии со ст.57 Конвенции о правовой помощи  выдача  Т.
не может быть произведена, а в согласно ст.9 указанной Конвенции она
не может быть привлечена к ответственности за деяние, совершенное до
пересечения ею государственной границы.
     В связи  с  изложенным,  в  отношении Т.  обоснованно прекращен
розыск, а выделение уголовного дела в отношении остальных обвиняемых
произведен в соответствии с законом.