СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
                        РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ПРИ РЕШЕНИИ ВОПРОСА О СОДЕРЖАНИИ УМЫСЛА ПО ДЕЛАМ ОБ
 УМЫШЛЕННЫХ УБИЙСТВАХ СЛЕДУЕТ ИСХОДИТЬ ИЗ СОВОКУПНОСТИ
 ВСЕХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И УЧИТЫВАТЬ, В ЧАСТНОСТИ,
 СПОСОБ И ОРУДИЕ СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, КОЛИЧЕСТВО,
 ХАРАКТЕР И ЛОКАЛИЗАЦИЮ РАНЕНИЙ И ИНЫХ ТЕЛЕСНЫХ
 ПОВРЕЖДЕНИЙ, ДРУГИЕ ДАННЫЕ

                            (извлечение)

     По  приговору суда Костюковичского района П. и П-ко осуждены по
ч.2 ст.89  и  ч.2  ст.106  УК,  а К - по ч.2 ст.89 УК.  Они признаны
виновными в том,  что 7 декабря 1997  г.  в  состоянии  алкогольного
опьянения  по предварительному сговору с целью завладения имуществом
совершили разбойное нападение на П-ко Н.  в его доме,  сопряженное с
причинением  тяжких  телесных повреждений,  повлекших его смерть,  и
завладели имуществом на общую сумму 6 млн. 796 тыс. 700 руб.
     Определением  судебной коллегии по уголовным делам Могилевского
областного  суда  приговор  в  отношении  П.  и  П-ко  оставлен  без
изменения.
     Постановлением президиума Могилевского областного суда приговор
и  кассационное  определение в отношении П. и П-ко в части осуждения
их по ч.2 ст.106 УК отменены в связи с неправильной квалификацией их
действий и дело в этой части передано на новое расследование.
     Судебная   коллегия   по   уголовным   делам   Верховного  Суда
определением от 16 марта 1999 г. приговор и состоявшиеся последующие
судебные постановления  в  части осуждения П.  и П-ко по ч.2 ст.89 и
ч.2 ст.106 УК и К.  - по ч.2 ст.89 УК  отменила,  дело  передала  на
новое расследование, указав следующее.
     Квалифицируя действия  осужденных П.  и П-ко по ч.2 ст.89 и ч.2
ст.106 УК, а К. - по ч.2 ст.89 УК, следствие и суд исходили из того,
что  П.  и  П-ко  с  целью завладения имуществом П-ко Н.  в процессе
нападения на него применили насилие,  опасное для жизни, избили его,
причинив тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего.
     Однако  вывод  следствия  и  суда  не соответствует фактическим
обстоятельствам дела.   Согласно   п.4  постановления  N  7  Пленума
Верховного Суда Республики  Беларусь  от  15  сентября  1994  г.  "О
судебной  практике  по  делам  об  умышленных убийствах" при решении
вопроса  о  содержании  умысла   виновного   следует   исходить   из
совокупности   всех  обстоятельств   преступления  и   учитывать,  в
частности,  способ  и  орудие  совершения  преступления, количество,
характер   и  локализацию   ранений  и   иных  телесных  повреждений
(например, в жизненно важные органы), причины прекращения преступных
действий, а также предшествующее поведение виновного и потерпевшего,
их  взаимоотношения,  характер  действия  виновного после совершения
преступления.
     Предварительным следствием и судом установлено, что П. и П-ко в
процессе  завладения  имуществом  на  протяжении длительного времени
избивали  руками  и  ногами потерпевшего пожилого возраста. Согласно
заключению  судебно-медицинского  эксперта, П-ко Н. было нанесено не
менее  20  ударов  руками  и ногами по различным частям тела. Смерть
наступила   от  совокупности  причиненных  телесных  повреждений,  в
частности,  в  виде  кровоизлияния  под  мягкие ткани головы в обеих
областях,  под  мягкую  мозговую  оболочку в обеих теменных долях, в
мягкие  ткани  грудной клетки, почти полностью по передней и боковым
поверхностям, множественных разрывов печени и др.
     Поскольку  действия осужденных были направлены на лишение жизни
потерпевшего в процессе завладения его имуществом, а также исходя из
способа  совершенного  убийства,  необходимо  было  решить  вопрос о
наличии  или отсутствии у осужденных П. и П-ко умысла на убийство из
корысти и с особой жестокостью.
     Кроме   того,  отменяя  приговор  и  кассационное  определение,
президиум областного суда в  постановлении  в  нарушение  требований
ст.390 УПК указал о необходимости квалификации действий П. и П-ко по
п.п."а",  "е",  "ж" ст.100 УК, чем предрешил выводы предварительного
следствия  и  суда  о доказанности обвинения и применении закона без
анализа и оценки доказательств,  добытых в ходе нового расследования
дела  и  рассмотрения  его  судом.  Поэтому постановление президиума
областного  суда,  приговор  и  кассационное  определение  в   части
осуждения  П.  и  П-ко  по ч.2 ст.106 УК нельзя признать законными и
обоснованными,  они подлежат отмене,  а дело  -  передаче  на  новое
расследование.
     В связи с отменой приговора по ч.2  ст.106  УК  подлежат  также
отмене  состоявшиеся  судебные  постановления  в части осуждения П.,
П-ко и К. по ч.2 ст.89 УК.
     При   новом   расследовании  дела  следует  учесть  изложенное,
исследовать  собранные  по  делу  доказательства, дать им надлежащую
оценку, в зависимости от установленного решить вопрос о квалификации
содеянного.