СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
                ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ


 СУД ОБЯЗАН МОТИВИРОВАТЬ НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ
 ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ, ЕСЛИ САНКЦИЯ ЗАКОНА, ПО КОТОРОМУ
 ЛИЦО ПРИЗНАНО ВИНОВНЫМ, НАРЯДУ С ЛИШЕНИЕМ СВОБОДЫ
 ПРЕДУСМАТРИВАЕТ БОЛЕЕ МЯГКИЕ ВИДЫ НАКАЗАНИЯ

===

                             Извлечение

     По  приговору Копыльского  районного народного  суда от  3 июля
1992 г.,  оставленному без изменения  определением судебной коллегии
по  уголовным  делам  Минского  областного  суда,  К. осужден по ч.2
ст.141  УК Республики  Беларусь с  применением ст.23-1  УК на 3 года
лишения свободы  условно с обязательным привлечением  на этот срок к
труду  в   местах,  определяемых  органами,   ведающими  исполнением
приговора.
     К. признан виновным в том, что ночью 26 марта 1992 г. совместно
с осужденным Б. и другим лицом в дер.Короменка Копыльского  района в
гараже Р. с автомобиля ВАЗ похитил детали.
     Судебная   коллегия   Верховного   суда   Республики  Беларусь,
рассмотрев  дело   по  протесту  первого   заместителя  Председателя
Верховного суда, приговор изменила, заменив назначенное наказание на
2 года  исправительных  работ  в  иных  местах  в  районе жительства
осужденного с удержанием 20% заработка, указав следующее.
     Санкция ч.2 ст.141 УК наряду с лишением свободы предусматривает
наказание, не связанное с лишением свободы.
     В соответствии со  ст.316 УПК и п.12 постановления  N 6 Пленума
Верховного суда Республики  Беларусь от 19 июня 1992  г. "О судебном
приговоре", назначая  наказание лицам, совершившим  преступления, за
которые  наряду с  лишением свободы  предусматриваются более  мягкие
виды наказания,  суд обязан обсудить вопрос о возможности применения
наказания,  не связанного  с  лишением  свободы, а  назначая лишение
свободы - мотивировать это.
     Однако  эти  требования  судом  не  выполнены  и в приговоре не
указаны мотивы о необходимости назначения К. наказания, связанного с
лишением свободы.
     Между тем, как усматривается из материалов дела, К. к уголовной
ответственности  привлекается  впервые,  по  последнему месту работы
характеризуется  положительно,  явился  с  повинной  и  в  содеянном
раскаялся,  ущерб  возместил,   страдает  набухающей  травматической
катарактой  правого   глаза  и,  по  заключению   ВКК,  нуждается  в
освобождении от работ, связанных с подъемом тяжестей.
     При  таких  обстоятельствах  назначение  К.  наказания  в  виде
лишения  свободы  условно  с  обязательным  привлечением  к труду не
вызывалось необходимостью.