СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
 ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ


 УЩЕРБ, ПРИЧИНЕННЫЙ ГРАЖДАНИНУ ДО ВВЕДЕНИЯ В ДЕЙСТВИЕ
 ПОЛОЖЕНИЯ О ПОРЯДКЕ ВОЗМЕЩЕНИЯ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО
 ГРАЖДАНИНУ НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ,
 ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ, ПРОКУРАТУРЫ И СУДА (1 ИЮНЯ
 1981 г.), ВОЗМЕЩАЕТСЯ В СООТВЕТСТВИИ С ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ,
 ДЕЙСТВОВАВШИМ НА МОМЕНТ ПРИЧИНЕНИЯ УЩЕРБА

===

 Извлечение

 В заявлении В. указал, что приговором народного суда
Железнодорожного района г.Гомеля от 27 сентября 1961 г. он был
осужден по совокупности ч.2 ст.151, ч.2 ст.160 и ч.1 ст.166 УК БССР
к трем годам лишения свободы с конфискацией принадлежащего ему
имущества: автомобиля "Волга" М-21 и мотороллера "Вятка".
 Определением судебной коллегии по уголовным делам Гомельского
областного суда от 27 октября 1961 г. приговор изменен, по ч.1
ст.166 УК БССР дело прекращено. Освобожден из мест лишения свободы
27 марта 1963 г., т.е. отбывал наказание в течение 18 месяцев.
 Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного
суда Республики Беларусь от 5 ноября 1991 г. приговор и кассационное
определение в отношении его отменены и дело производством прекращено
за отсутствием состава преступления.
 В связи с незаконным осуждением В. причинен ущерб, поэтому он
просил взыскать с финансового отдела Железнодорожного райисполкома
г.Гомеля 3992 руб. заработной платы и возвратить ему конфискованные
автомобиль "Волга" М-21 и мотороллер "Вятка".
 Народный суд Железнодорожного района г.Гомеля решением от 2
июня 1992 г. постановил: выплатить В. из республиканского бюджета
4392 руб. в возмещение ущерба, связанного с утратой заработной
платы, 3940 руб. стоимости автомобиля и 64 руб. - мотороллера.
 Судебная коллегия по гражданским делам Гомельского областного
суда определением от 25 августа 1992 г. решение отменила и вынесла
новое решение об отказе в иске.
 Заместитель Председателя Верховного суда Республики Беларусь в
протесте поставил вопрос об отмене решения народного суда и
определения судебной коллегии областного суда и направлении дела на
новое рассмотрение.
 Судебная коллегия Верховного суда Республики Беларусь
определением от 25 января 1993 г. удовлетворила протест по следующим
основаниям.
 Отмена решения и отказ в иске мотивированы тем, что требования
о возмещении ущерба, связанного с незаконным осуждением до 1 июня
1981 г., не основаны на законе.
 Данные выводы являются ошибочными.
 Согласно п.4 Инструкции по применению Положения о порядке
возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями
органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда,
утвержденной 2 марта 1992 г., право на возмещение ущерба в
соответствии с указанным Положением имеют граждане, в отношении
которых незаконные действия совершены до 1 июня 1981 г.
 Ущерб, причиненный до 1 июня 1981 г., возмещается в
соответствии с законодательством, действовавшим на момент причинения
ущерба.
 На день осуждения В. действовало постановление Совета Министров
СССР от 8 сентября 1956 г. N 1655 "О трудовом стаже, трудоустройстве
и пенсионном обеспечении граждан, необоснованно привлеченных к
уголовной ответственности и впоследствии реабилитированных". В
соответствии с п.3 данного постановления гражданам, необоснованно
привлеченным к уголовной ответственности, выплачивалась по прежнему
месту работы двухмесячная заработная плата, исходя из существующего
ко дню реабилитации месячного оклада (ставки) по должности (работе),
занимаемой до ареста, или по другой аналогичной должности (работе).
 Если предприятие или учреждение, в котором работал
реабилитированный, ликвидировано, двухмесячная заработная плата
выплачивается его правопреемником, а при отсутствии правопреемника -
соответствующим министерством (ведомством).
 Вследствие изложенного выводы суда кассационной инстанции и
решение народного суда в части взыскания из бюджета в пользу истца
заработной платы свыше двухмесячного заработка не основаны на
законе.
 Реабилитация В. произведена 5 ноября 1991 г. Его двухмесячная
заработная плата, исходя из существующего ко дню реабилитации
месячного оклада (ставки) по работе, занимаемой до ареста, не
выяснена. Размер ущерба определен из средней заработной платы по
основной работе и по работе по совместительству на день взятия под
стражу.
 В соответствии с п.5 постановления Совета Министров Республики
Беларусь от 28 февраля 1992 г. "О дополнительных мерах по социальной
защите населения в связи с либерализацией цен" и разъяснениями
Госкомтруда и Минфина Республики Беларусь исчисление всех выплат на
основе среднего заработка производится с учетом новых тарифных
ставок (окладов). При этом поправочные коэффициенты определяются
пропорционально росту тарифной ставки (оклада), установленной
работнику в месяц, за который осуществляются такие выплаты, а
исчисление среднемесячного заработка - за месяцы, предшествующие
месяцу начала выплат.
 Это не учтено народным судом при определении выплат в
возмещение утраченного заработка.
 Согласно Положению о порядке учета и использования
национализированного, конфискованного, выморочного и бесхозяйного
имущества, утвержденному постановлением СНК СССР от 17 апреля 1943
г. N 404, и Инструкции Министерства финансов СССР от 30 января 1956
г. N 35, изданной в соответствии с данным постановлением,
действовавшими на день осуждения В., возврат имущества,
конфискованного до 1 июня 1981 г., производился в таком же порядке,
как это предусмотрено и в ныне действующей Инструкции Министерства
финансов СССР от 19 декабря 1984 г. "О порядке учета, оценки и
реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества,
перешедшего по праву наследования к государству, и кладов" и п.15
Инструкции от 2 марта 1982 г.
 В соответствии с этими нормативными актами за имущество,
конфискованное и реализованное до 1 июня 1981 г., его владельцу из
средств соответствующего бюджета возвращается сумма стоимости
имущества, фактически полученная от реализации.
 Представитель районного финансового отдела в судебном заседании
пояснил, что конфискованное у истца в октябре 1961 г. имущество
реализовано (автомобиль за 3940 руб., мотороллер за 64 руб.).
Возвратить это имущество невозможно.
 Денежных документов, подтверждающих реализацию имущества за
указанные суммы и перечисление вырученных средств в соответствующий
бюджет, в деле не имеется. Из какого бюджета подлежат выплаты, не
видно.
 Кассационное определение об отмене решения народного суда в
части возврата конфискованного имущества вообще не мотивировано, чем
допущено нарушение п.7 ст.286 ГПК.