СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ  ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
                        РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

                             ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ДЕЙСТВИЯ ВИНОВНОГО, ОКАЗАВШЕГО СОПРОТИВЛЕНИЕ ПОТЕРПЕВШЕМУ В
 СВЯЗИ С ВЫПОЛНЕНИЕМ ОБЩЕСТВЕННОГО ДОЛГА ПО ОХРАНЕ
 ОБЩЕСТВЕННОГО ПОРЯДКА, НЕОБОСНОВАННО КВАЛИФИЦИРОВАНЫ ПО
 ч.2 ст.15 И пп."ж", "з", ст.100 УК

                            (извлечение)

     По приговору   Минского   областного   суда   Я.   осужден   по
совокупности преступлений,  предусмотренных ч.2 ст.15 и ст.101,  ч.2
ст.15 и пп."ж" и "з" ст.100, пп."г", "з" ст.100 УК.
     Я. признан виновным в том, что 26 марта 1999 г. на почве личных
неприязненных отношений совершил покушение  на  умышленное  убийство
Б.А.  В  тот  же  день  около 22 часов с целью облегчения совершения
другого  преступления  -  умышленного  убийства  бывшей  жены  и  ее
сожителя -  совершил  покушение  на умышленное убийство Б.В.,  после
чего убил бывшую жену и ее сожителя Б.А.
     Судебная коллегия   по   уголовным  делам  Верховного  Суда  17
сентября 1999 г.  в кассационном порядке приговор в части  осуждения
Я. по ч.2 ст.15 и пп."ж", "з" ст.100 УК изменила, указав следующее.
     Согласно п.3 постановления N 7 Пленума Верховного  Суда  от  15
сентября  1994  г.  "О  судебной  практике  по  делам  об умышленных
убийствах" покушение на умышленное убийство возможно лишь  с  прямым
умыслом.
     Из показаний   потерпевшего   Б.В.   усматривается,   что   при
пресечении  противоправных  действий  Я.  последний  применил  нож и
причинил  телесные  повреждения.  Эти   показания   судом   признаны
достоверными и,  постановляя приговор,  суд указал,  что потерпевший
получил телесные повреждения при пресечении противоправных  действий
осужденного.
     Показания осужденного об отсутствии  умысла  на  убийство  Б.В.
фактически судом не опровергнуты.
     Вывод суда о том,  что Я.,  ударив один раз ножом потерпевшего,
не  довел свой умысел на убийство до конца по причинам своевременной
госпитализации и оказания квалифицированной медицинской помощи Б.В.,
с  учетом  характера и тяжести телесных повреждений,  неубедителен и
ничем не подтвержден.
     Поскольку Я.   совершил   насильственные   действия,  повлекшие
причинение легких телесных повреждений Б.В.  в связи  с  выполнением
своего общественного долга по охране общественного порядка, судебная
коллегия переквалифицировала их с ч.2 ст.15 и пп."ж",  "з" ст.100 УК
на ч.2 ст.189 УК.