СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
                ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ


 ВЫБОР СУДОМ СПОСОБА ВОЗМЕЩЕНИЯ УЩЕРБА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ
 ИЗМЕНЕНИЕМ ОСНОВАНИЯ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ

===

                             Извлечение

     М.  в заявлении  суду указал,  что 30  ноября 1989  г. по  вине
шофера  колхоза  "Советская Беларусь"  Житковичского  района К. была
допущена   автоавария,   в   результате   которой   была  повреждена
принадлежащая ему,  истцу, автомашина марки ЛУАЗ-969  "М". В связи с
отсутствием возможности для ремонта автомашины просил суд взыскать с
колхоза  стоимость автомашины - 5000 руб.
     В судебном  заседании М. просил  суд обязать колхоз  приобрести
ему автомашину ЛУАЗ или другой марки.
     Народный   суд    Петриковского  района решением от  20 августа
1992 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по
гражданским  делам  Гомельского  областного   суда  от  10  сентября
1992 г., в иске М. отказал.
     Заместитель  Председателя Верховного  суда Республики  Беларусь
внес  протест  об  отмене   решения  народного  суда  и  определения
областного суда.
     Судебная   коллегия   Верховного   суда   Республики   Беларусь
определением от 8 февраля 1993  г. отменила судебные постановления и
дело  направила на новое судебное разбирательство.
     Отказывая в  иске, народный суд  свое решение мотивировал  тем,
что требования М.  о покупке новой автомашины ЛУАЗ  или передаче ему
колхозом другой автомашины,  взамен поврежденной, необоснованны, так
как в  колхозе отсутствует такая  же марка автомашины,  а от ремонта
автомашины на  СТО или возмещения ущерба  в денежном выражении истец
отказался.
     Данные  выводы суда  нельзя признать  правильными по  следующим
основаниям.
     Согласно  ст.454 ГК  Республики Беларусь,  присуждая возмещение
вреда,   суд,  арбитраж   или  третейский   суд  в   соответствии  с
обстоятельствами  дела   обязывает  лицо,  ответственное   за  вред,
возместить его в натуре (предоставить  вещь того же рода и качества,
исправить  поврежденную   вещь  и  т.п.)  или  полностью  возместить
причиненные убытки (ст.211 ГК).
     В судебном  заседании М. просил суд  возместить причиненный ему
ущерб путем покупки новой автомашины ЛУАЗ либо передачи ему колхозом
другой автомашины марки УАЗ.
     Суд признал указанный  способ возмещения ущерба необоснованным,
а поскольку  М.   отказывается  от  возмещения   ущерба  в  денежном
выражении,  посчитал  невозможным  выйти   за  пределы  его  исковых
требований и  отказал в иске.
     Данные  выводы  в  решении  народного  суда  об  отказе  в иске
ошибочны, так как истцом заявлено  требование о возмещении ущерба, а
в силу  ст.454  ГК  Республики  Беларусь  суд,  присуждая возмещение
ущерба, в  соответствии с обстоятельствами дела  выбирает способ его
возмещения  и  поэтому  выбор  судом  способа  возмещения  ущерба не
является  изменением  основания  исковых  требований,  т.е.  суд мог
решить вопрос о взыскании в пользу М. стоимости ремонта автомашины.