СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
                ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ


 НАРУШЕНИЕ ПОРЯДКА РАССМОТРЕНИЯ ЗАЯВЛЕНИЯ ПО ТРУДОВОМУ
 СПОРУ САМО ПО СЕБЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА
 В ПРИНЯТИИ ЗАЯВЛЕНИЯ К ПРОИЗВОДСТВУ НАРОДНОГО СУДА

===

                             Извлечение

     М. обратился в народный суд с заявлением, в котором указал, что
Брестским производственным ковровым объединением ему  с  мая 1991 г.
неправильно  начисляется заработная  плата, в  результате чего имеет
место  недоплата.  Просил  суд  обязать  ответчика  в соответствии с
законом выплатить ему недополученную сумму.
     Определением народного судьи  народного суда Московского района
г.Бреста от 14 января 1993 г. М. в принятии заявления к производству
суда отказано.
     Заместитель  Председателя Верховного  суда в  протесте поставил
вопрос об отмене определения.
     Судебная   коллегия   протест    удовлетворила   по   следующим
основаниям.
     Отказывая  в  принятии  заявления,  народный  судья определение
мотивировал тем, что М. не соблюден установленный законом для данной
категории дел порядок внесудебного разрешения дела.
     Определение народного судьи нельзя  признать правильным.
     Согласно  п.1  ст.214  КЗоТ   Республики  Беларусь  в  районных
(городских)  народных   судах  рассматриваются  трудовые   споры  по
заявлениям   рабочих   и   служащих,   когда   они   не  согласны  с
постановлением   профсоюзного   комитета   предприятия,  учреждения,
организации.
     Из   заявления  М.   видно,   что   он  работает   в  Брестском
производственном ковровом объединении рабочим,  ссылается на то, что
ему неправильно  начисляется заработная плата  и просит суд  обязать
ответчика выплатить ему недоплаченную сумму.
     В  надзорной жалобе  М. указывает,  что по  данному вопросу  он
обращался   в   КТС   и   профком   объединения,   но,  поскольку  в
удовлетворении его требований отказано, он обратился  с заявлением в
народный  суд. В  подтверждение данного  обстоятельства им  к жалобе
приобщена  выписка из  протокола заседания  профсоюзного комитета от
25 августа 1992 г.
     Нерассмотрение  заявления М.  комиссией  по  трудовым спорам не
являлось  препятствием  к  рассмотрению  дела  судом.  Наоборот, суд
обязан был рассмотреть этот спор  по существу, а по поводу нарушения
порядка   его   рассмотрения,   допущенного  профсоюзным  комитетом,
обсудить    вопрос   о   вынесении   частного  определения.  Поэтому
определение народного судьи  об отказе  М. в  принятии заявления  по
указанным мотивам является  неправильным.