СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
                        РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ


 СУД ДОЛЖЕН РАЗЪЯСНИТЬ ИСТЦУ ЕГО ПРАВО НА ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ
 О ПРИЗНАНИИ СДЕЛОК НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ, ЕСЛИ ИМУЩЕСТВО, О ВОЗВРАТЕ
 КОТОРОГО ЗАЯВЛЕН ИСК, ПО СДЕЛКАМ ПЕРЕШЛО К ДРУГИМ ЛИЦАМ

===

                            Извлечение

     В  заявлении суду  колхоз "Рассвет"  Дрибинского района указал,
что  бывший председатель  колхоза Л.  незаконно присвоил  автомашину
ВАЗ-2121,  которая приобретена  за деньги  колхоза. В  связи с  этим
истец просил истребовать машину из незаконного владения Л.
     Решением народного суда  Горецкого района от 30 июня  1993 г. в
удовлетворении    иска   об    истребовании   автомашины   отказано.
Постановлено  взыскать с  Л. в  пользу колхоза  36 тыс.  167 руб.  в
возмещение расходов на эксплуатацию автомашины.
     Определением    судебной   коллегии    по   гражданским   делам
Могилевского  областного   суда  от  11  августа   1993  г.  решение
народного суда оставлено без изменения.
     Постановлением   президиума   Могилевского  областного  суда от
8 октября  1993  г.  решение  суда  и  определение судебной коллегии
оставлены   без  изменения,   а  протест   исполняющего  обязанности
прокурора Могилевской области - без удовлетворения.
     Заместитель  Генерального  прокурора  Республики  Беларусь внес
протест, в  котором поставил вопрос об  отмене состоявшихся судебных
постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. Определением
судебной  коллегии по  гражданским делам  Верховного Суда Республики
Беларусь  от 27  декабря 1993  г. протест  удовлетворен по следующим
основаниям.
     Решение суда мотивировано тем,  что автомашина приобретена Л. в
магазине,  зарегистрирована на  его имя  и принадлежит  ему на праве
собственности, а  поэтому он имел  право распорядиться ею  по своему
усмотрению, в том  числе продать Л-во. По мнению  суда, 10 тыс.руб.,
за которые приобретена автомашина,  переданы колхозом Л. по договору
займа.
     С этим согласились суды кассационной и надзорной инстанции.
     В  нарушение  требований  ст.15   ГПК  народным  судом  неполно
выяснены  действительные  обстоятельства  дела.  В  частности, судом
должным  образом  не  выяснено,  в  чью  собственность приобреталась
автомашина:  колхоза  "Рассвет"  или   Л.,  в чьем  пользовании  она
фактически  находилась,  за  счет   чьих  средств  производилось  ее
обслуживание, какие обстоятельства  препятствовали колхозу заключить
договор купли-продажи автомашины и должным образом оформить правовую
регистрацию этой  автомашины. Стороны и  Л. по этим  обстоятельствам
допрошены поверхностно.
     Поскольку  собственник   имеет  право  истребовать   из  чужого
незаконного  владения  лишь  свое  имущество,  то спорная автомашина
может быть истребована и передана  истцу только после признания всех
сделок по  автомашине недействительными и признания  за ним (истцом)
права собственности на указанную автомашину.
     Поэтому суду  следовало разъяснить истцу  право на предъявление
требований  о  признании  недействительными  договоров купли-продажи
автомашины,  заключенных между  Л. и  магазином по  продаже легковых
автомобилей, и Л. и Л-ко. Также подлежит выяснению, пропущен или нет
срок исковой давности по этим требованиям, и если пропущен, то какие
обстоятельства препятствовали  своевременному обращению истца  в суд
за защитой своего права.
     Свидетель  Л.  утверждал,  что   10  тыс.руб.  на  приобретение
автомашины взяты в долг. Эти объяснения Л. судом не проверены.
     При установлении,  что между Л.  и колхозом "Рассвет"  заключен
договор  займа, суду  следует иметь  в виду,  что займодавец  вправе
требовать увеличения суммы займа в  связи с инфляцией лишь в случае,
если заемщиком нарушен срок возврата этой суммы.