СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
 ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ


 ПРЕКРАЩЕНИЕ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА ПО п.5 ст.29 КЗоТ РЕСПУБЛИКИ
 БЕЛАРУСЬ ВОЗМОЖНО ПРИ НАЛИЧИИ ДВУХ УСЛОВИЙ: СОГЛАСИЯ РАБОТНИКА
 НА ТАКОЙ ПЕРЕВОД И СОГЛАСОВАНИЯ ЭТОГО ВОПРОСА МЕЖДУ
 РУКОВОДИТЕЛЯМИ ОБОИХ ПРЕДПРИЯТИЙ

===

 Извлечение

 Могилевский обком профсоюза работников местной промышленности и
коммунально-бытовых предприятий в заявлении суду указал, что по
приказу директора от 7 июля 1992 г. работники фотоателье N 3 и N 5
производственного объединения бытовых услуг г.Могилева В., У., М. и
другие были перемещены в другие фотоателье объединения в связи с
закрытием Госпожнадзором помещений, где они работали прежде, а затем
уволены по п.5 ст.29 КЗоТ Республики Беларусь.
 Считая, что названные работники перемещены и уволены незаконно,
обком профсоюза просил восстановить их на прежнее место работы и
взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
 В судебном заседании представитель истца просил изменить дату
увольнения В., У., М., а Б. и М-ч восстановить на работе в прежних
должностях и взыскать заработную плату за время вынужденного
прогула.
 Решением народного суда Центрального района г.Могилева от
15 июня 1993 г. иск удовлетворен.
 Судебная коллегия по гражданским делам Могилевского областного
суда определением от 12 июля 1993 г. решение народного суда оставила
без изменения.
 Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Беларусь
внес протест в судебную коллегию, в котором поставил вопрос об
отмене судебных постановлений и направлении дела на новое
рассмотрение.
 Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Республики Беларусь от 27 декабря 1993 г. решение народного
суда и определение судебной коллегии областного суда отменены и дело
направлено на новое судебное разбирательство по следующим
основаниям.
 Из материалов дела видно, что В., У., М. и другие уволены по
п.5 ст.29 КЗоТ. Основанием для увольнения явились их заявления об
увольнении в порядке перевода в малое предприятие "Фокус". Однако в
нарушение ст.15 ГПК Республики Беларусь народный суд не выяснил,
имелось ли согласование между директорами производственного
объединения бытовых услуг г.Могилева и малого предприятия "Фокус" на
перевод работников с одного предприятия в другое. Директора этих
предприятий, работники, в чьих интересах заявлен спор, по названным
обстоятельствам допрошены поверхностно.
 В судебном заседании 27 июня 1993 г. З., директор МП "Фокус",
пояснил, что В., У. и другие обращались с заявлениями о переводе и
он был согласен, а 14 июня 1993 г. З. пояснял, что об увольнении с
работы названных работников директора производственного объединения
бытовых услуг К. он не просил. Эти противоречия в показаниях З. не
устранены.
 Не дана оценка в решении суда заявлению, поступившему от З. и
других в августе 1992 г. прокурору Центрального района г.Могилева с
просьбой оказать содействие в увольнении в связи с переводом в МП
"Фокус".
 Кроме того, суд не привлек к участию в деле В., Р. и других в
качестве истцов, в чьих интересах заявлен иск обкомом профсоюза
работников местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий.
В качестве истца по данному делу привлечен обком профсоюза, несмотря
на то, что в соответствии со ст.89 ГПК Республики Беларусь истцом по
делу, в интересах которого заявлен иск, является это лицо, а не
профсоюз.
 По настоящему спору В. и другие привлечены к участию в деле в
качестве третьих лиц, а не истцов, и тем самым они ограничены в
процессуальных правах.