СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
                ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ


 ПРИГОВОР ОТМЕНЕН, ТАК КАК, ИЗМЕНЯЯ КВАЛИФИКАЦИЮ
 ПРЕСТУПЛЕНИЯ, СУД НЕ УЧЕЛ И НЕ ДАЛ ОЦЕНКИ СОБРАННЫМ
 ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМ, ИМЕЮЩИМ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ КВАЛИФИКАЦИИ
 ДЕЙСТВИЙ ВИНОВНОГО

===

                             Извлечение

     По приговору народного суда г.Барановичи от 3 апреля 1992 г. Б.
осужден по ч.1 ст.110 УК. Он признан виновным в том, что 26 сентября
1991 г. примерно  в 22 час. 30 мин. на  лестничной площадке дома N 2
по  ул.Космонавтов в  г.Барановичи вмешался  в конфликт  между своим
знакомым Д. и ранее ему незнакомым М., умышленно причинил последнему
легкие  телесные  повреждения,  повлекшие   за собой кратковременное
расстройство здоровья в виде  кровоподтеков, ушибленной ранки лица и
перелома костей носа.
     Первый  заместитель  Председателя  Верховного  суда  Республики
Беларусь  в протесте  ставил вопрос  об отмене  приговора и передаче
дела на новое судебное рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что
Б. причинил потерпевшему М. телесные  повреждения в процессе ссоры с
ним, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
     Судебная коллегия Верховного суда протест удовлетворила, указав
следующее.
     Суд признал установленным, что  вечером Б. находился в квартире
у  своего  знакомого Д., где они  слушали музыку. Примерно в 22 час.
30 мин. в  квартиру Д. позвонил его сосед М.  и сделал ему замечание
по поводу  шума в квартире. Д.  вышел на лестничную площадку  и стал
выяснять отношения с М.
     Потерпевший М. в судебном заседании  показал, что на его звонок
в квартиру на лестничную площадку вышел Д., они стали разговаривать.
В это  время из  квартиры Д.  вышел к  ним ранее  ему незнакомый Б.,
который,  схватив его  за одежду  на груди,  нагнул голову  и ударил
коленом  в  лицо.  М.  стал  убегать,  а  Б., преследуя его, пытался
нанести удар ногой, но промахнулся.
     Аналогичные показания дал М. и на предварительном следствии.
     Этим показаниям потерпевшего суд оценки не дал.
     Поэтому вывод суда о том, что телесные повреждения потерпевшему
М. были причинены  осужденным в процессе ссоры, а  не из хулиганских
побуждений, как  это ему вменялось в  вину органами предварительного
следствия, нельзя признать убедительным.