СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
                ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ


 НЕВЫПОЛНЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ст.359 УПК РЕСПУБЛИКИ
 БЕЛАРУСЬ ПОВЛЕКЛО ОТМЕНУ КАССАЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ

===

                             Извлечение

     По приговору  народного суда Кобринского района  и г.Кобрина от
28 августа 1992 г. С. и К.  осуждены по ч.2 ст.207-2, ч.2 ст.87, ч.3
ст.142  с применением  ст.39 УК  Республики Беларусь  на 5  и 6  лет
лишения  свободы без  высылки. Они  признаны виновными  в том, что 3
октября 1991  г. по предварительному  сговору между собой  совершили
угон автомашины ГАЗ-24, принадлежащей ПМК-57,  и затем кражу из этой
автомашины  кассетной автомагнитолы и другого имущества.
     Они  же 19  октября 1991  г. проникли  в дом  Т., откуда  тайно
похитили  вещи на  сумму 334  руб., однако  при выходе  из дома были
застигнуты  сыном   хозяйки  дома  П.,   который  с  целью   изъятия
похищенного стал  преследовать их. На требования  П. возвратить вещи
К.  угрожал ему насилием, опасным для жизни и  здоровья.
     Определением  судебной коллегии  по уголовным  делам Брестского
областного  суда от  22 сентября   1992 г.  приговор в  отношении С.
изменен, его действия переквалифицированы с ч.3 ст.142 на ч.2 ст.15,
ч.3 ст.142 УК Республики Беларусь.
     По  протесту первого  заместителя Председателя  Верховного суда
Республики Беларусь судебная коллегия  по уголовным делам Верховного
суда  отменила кассационное  определение, а  дело передала  на новое
кассационное  рассмотрение, указав следующее.
     Согласно  ст.359  УПК  Республики  Беларусь  при оставлении без
удовлетворения жалобы или протеста в определении должны быть указаны
основания,   по  которым   доводы  жалобы   или  протеста   признаны
неправильными или несущественными.
     Осужденный К. в кассационной  жалобе оспаривал квалификацию его
действий  по эпизоду  19 октября  1991 г.,  в том  числе по признаку
совершения хищения  с проникновением в жилище,  а также правильность
заключения судебно-психиатрической экспертизы.
     Однако  судебная коллегия,  оставляя без  удовлетворения жалобу
К., указанные доводы не проверила  и, вопреки требованиям ст.359 УПК
Республики  Беларусь, ответа  на них  в кассационном  определении не
дала.
     Переквалифицируя  действия С.  с ч.3  ст.142 на  ч.2 ст.15, ч.3
ст.142 УК  Республики Беларусь, судебная  коллегия указала, что  С.,
будучи настигнутым Т., вернул  похищенные вещи.
     В то  же время из показаний  С., в том числе  на очной ставке с
потерпевшим  Т.,  усматривается,  что  он  вернул  не  все  вещи,  с
похищенными  часами  скрылся.  Однако  это  обстоятельство  судебной
коллегией при изменении квалификации преступления учтено не было.
     Кроме того,  переквалифицировав действия С.,  судебная коллегия
не назначила  ему наказания по  ч.2 ст.15, ч.3  ст.142 УК Республики
Беларусь и окончательную меру наказания по совокупности преступлений
на  основании ст.39 УК Республики Беларусь.