СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
 ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ


 ПРИ НАРУШЕНИИ ПРАВ НАНИМАТЕЛЯ НА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЖИЛЫМ
 ПОМЕЩЕНИЕМ ОН ВПРАВЕ ОБРАТИТЬСЯ В СУД С ИСКОМ ОБ
 УСТРАНЕНИИ ПРЕПЯТСТВИЙ В ПОЛЬЗОВАНИИ, В ТОМ ЧИСЛЕ
 И О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ДРУГОГО ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ

===

 Извлечение

 В заявлении суду С. указал, что он с семьей проживает в
двухкомнатной квартире дома N 5 по ул.Карповича в г.Гомеле. В 1976
году Белорусским институтом инженеров железнодорожного транспорта
г.Гомеля на ул.Карповича, напротив дома N 5, было построено 12-ти
этажное здание общежития, а затем в январе 1992 года к нему
пристроили 9-ти этажное общежитие. В результате этого в его квартире
не стало дневного освещения и появилась повышенная влажность.
 По заключению Гомельского центра гигиены и эпидемиологии
уровень влажности превышает предельно допустимые нормы для жилых
помещений, что делает невозможным проживание в квартире. Кроме
этого, уровень инсоляции в квартире после строительства пристройки
снизился ниже уровня, допустимого СНиП.
 Согласно решению Гомельского горисполкома от 20 октября 1992 г.
семья С. в связи с невозможностью проживания подлежит переселению в
квартиру, которую обязан предоставить БИИЖТ. Однако ответчик решение
исполкома не исполнил, поэтому истец просил суд обязать Гомельский
горисполком предоставить другое благоустроенное жилое помещение.
 Решением народного суда Железнодорожного района г.Гомеля от
16 декабря 1993 г. постановлено обязать Гомельский городской Совет
народных депутатов предоставить семье С. на 4-х человек жилое
помещение в соответствии с нормой жилой площади согласно жилищному
законодательству.
 Определением судебной коллегии по гражданским делам Гомельского
областного суда от 1 февраля 1994 г. решение народного суда отменено
и дело производством прекращено за неподведомственностью спора суду.
 Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Беларусь в
протесте поставил вопрос об отмене определения судебной коллегии
областного суда и изменении решения народного суда.
 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Республики Беларусь определением от 23 мая 1994 г. удовлетворила
протест по следующим основаниям.
 Отменяя решение народного суда и прекращая производство по
делу, судебная коллегия Гомельского областного суда свое определение
мотивировала тем, что согласно п.1 постановления Пленума Верховного
Суда Республики Беларусь от 10 апреля 1992 г. "О некоторых вопросах
применения судами жилищного законодательства Республики Беларусь"
судам подведомственны споры о предоставлении жилых помещений по
требованиям лишь граждан, имеющих в соответствии со ст.45 ЖК
Республики Беларусь право на внеочередное предоставление жилого
помещения в пределах определенного законом срока, если этот срок
нарушен, а поскольку семья С. таким правом не обладает, то
заявленный спор суду неподведомственен.
 Данный вывод судебной коллегии ошибочен и не соответствует
закону. Из материалов дела видно, что в результате строительства и
введения в эксплуатацию 9-ти этажного общежития БИИЖТ стало
невозможным проживание семьи С. в квартире в связи с иносоляцией и
повышенной влажностью.
 При этом суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том,
что именно по вине ответчика - Гомельского городского Совета
народных депутатов, выдавшего разрешение на строительство общежития
без надлежащей на то экспертизы и допустившего строительство
общежития с нарушением строительных норм и правил, проживание семьи
истца С. в предоставленной ему по договору найма квартире стало
невозможным.
 Поскольку истец С. как наниматель жилого помещения оказался
лишенным возможности пользоваться предоставленной ему по договору
найма жилой площадью, он вправе поставить перед судом вопрос об
устранении препятствий в пользовании выделенной ему жилой площадью,
в том числе и путем предоставления другого жилого помещения, то есть
заявленный им спор о предоставлении жилой площади вытекает не из
жилищных, а из гражданско-правовых отношений, поэтому вывод в
решении народного суда о подведомственности такого спора суду
является правильным.
 Так как народный суд полно и всесторонне исследовал
действительные обстоятельства дела, и по нему не требуется собирания
дополнительных доказательств, решение народного суда в части
возложения обязанности на Гомельский городской Совет народных
депутатов предоставить семье С. жилое помещение подлежит оставлению
в силе, а в части предоставления жилого помещения в соответствии с
нормами жилищного законодательства - изменению, поскольку возникшие
правоотношения между сторонами, регулируются нормами не жилищного, а
гражданского права, и в таком случае истцу следует предоставить
жилое помещение не по нормам жилищного законодательства, а в размере
ранее занимаемого.