СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
                ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ


 СУД ВПРАВЕ УЧЕСТЬ СООТВЕТСТВИЕ ВЗЫСКАНИЯ ТЯЖЕСТИ
 ПРОСТУПКА, ЕСЛИ ЭТО ПРЕДУСМОТРЕНО ЗАКОНОМ

===

                            Извлечение

     Т. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что проходил
службу  в органах  внутренних дел  в должности  старшего участкового
инспектора.  Приказом министра  от 26  марта 1994  г. освобожден  от
занимаемой  должности  за  нарушение   дисциплины.  Считая,  что  от
занимаемой должности  освобожден незаконно, просил  восстановить его
на службе в органах внутренних дел.
     Решением народного суда Центрального района г.Минска от 13 июня
1994 г. Т. восстановлен в должности старшего участкового инспектора.
     В кассационном порядке дело не рассматривалось.
     Заместитель  Председателя   Верховного  Суда  внес   протест  в
судебную коллегию Верховного Суда об отмене решения народного суда.
     Определением судебной  коллегии от 29  августа 1994 г.  решение
отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
     Согласно ч.2  ст.284 ГПК Республики Беларусь  решение во всяком
случае  подлежит  отмене,  если  суд  разрешил  вопрос  о правах или
обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
     Разрешая спор о восстановлении Т. на работе, суд установил, что
обстоятельства,  послужившие  основанием  к  его  увольнению,  имели
место.  Однако  пришел  к  выводу,  что  эти  нарушения  не являются
грубыми,  влекущими  увольнение,  принял  во  внимание положительную
характеристику, большой  стаж работы Т. в  органах внутренних дел и,
признав увольнение истца необоснованным, восстановил его в должности
старшего  участкового инспектора  Ушачского РОВД  Витебской области,
отменил приказы об увольнении  Т., изданные министром внутренних дел
Республики Беларусь и начальником Ушачского РОВД.
     Таким  образом, обязанность  выполнить решение  суда фактически
возложена на Ушачский отдел внутренних дел, который к участию в деле
не    привлекался.   Этот    факт   свидетельствует    о   нарушении
процессуального закона, так как  суд разрешил вопрос об обязанностях
лица,  не  участвующего  в  деле.  Кроме  того, установив, что истец
допустил нарушения служебных  обязанностей, послужившие основанием к
увольнению, суд не привел закон, в соответствии с которым  он вправе
определить  тяжесть совершенного  проступка и  соответствие принятых
мер дисциплинарного  воздействия. Такое право  предоставлено органу,
рассматривающему  трудовой спор  (ст.136 КЗоТ  Республики Беларусь).
Однако Т. находился на службе в органах внутренних дел, а не работал
по трудовому договору, и правовые нормы, содержащиеся в ст.136 КЗоТ,
на него не распространяются.