СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
                ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ


 УКАЗАНИЯ СУДА, РАССМАТРИВАЮЩЕГО ДЕЛО В ПОРЯДКЕ СУДЕБНОГО
 НАДЗОРА, ИЗЛОЖЕННЫЕ В ОПРЕДЕЛЕНИИ, ОБЯЗАТЕЛЬНЫ ДЛЯ СУДА,
 ВНОВЬ РАССМАТРИВАЮЩЕГО ДАННОЕ ДЕЛО

===

                            Извлечение

     В   заявлении  суду   К.  указала,   что  работала  диетсестрой
Костюковичской  районной  больницы  с  1982  года. Приказом главного
врача больницы от 6 апреля 1993 г. была уволена по п.3 ст.33 КЗоТ за
систематическое   неисполнение  обязанностей.   Утверждая,  что  она
уволена  незаконно,  так  как  неисполнение  ею  своих  обязанностей
обусловлено   ненадлежащим   обеспечением   администрацией  больницы
условий ее труда,  а также в связи с предвзятым  отношением к ней со
стороны главного врача за ее обращение в КРУ о финансовых нарушениях
в больнице, К. просила восстановить ее на работе.
     Решением народного суда Краснопольского района, оставленным без
изменения  определением  судебной   коллегии  по  гражданским  делам
Могилевского  областного суда  от 4  мая 1994  г., в  удовлетворении
требований К. отказано.
     Решение  суда мотивировано  тем, что  К. ненадлежаще  выполняла
обязанности диетсестры, за что  дважды привлекалась к дисциплинарной
ответственности.  Однако  и  после  наложения  на нее дисциплинарных
взысканий не  изменила своего отношения к  своим обязанностям, что и
обусловило ее увольнение.
     По протесту заместителя Председателя Верховного Суда Республики
Беларусь  судебная  коллегия  по  гражданским  делам Верховного Суда
отменила   судебные  постановления   и  дело   направила  на   новое
рассмотрение.
     Отменяя предыдущие судебные постановления, судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда в определении от 13 января 1994 г.
указала на неполноту выявления  действительных обстоятельств дела. В
частности,  суду  первой  инстанции   при  новом  рассмотрении  дела
предлагалось  проверить  доводы  истицы   о  том,  что  ненадлежащее
выполнение  ею  обязанностей  диетсестры  обусловлено  уважительными
причинами: отсутствием дезрастворов, необходимого количества бутылок
для   молочной   смеси,   материала   для   укупорки  этих  бутылок,
неисправностью автоклавов,  непредоставлением спецодежды, транспорта
для доставки продукции молочной кухни в больницу.
     Данные обстоятельства при новом рассмотрении дела не выяснены и
решение суда  доводов по указанным  обстоятельствам не содержит.  Не
проверены  также  утверждения  К.  о  том,  что  увольнение  явилось
следствием ее обращений в 1992 году в органы КРУ по поводу нарушений
финансовой дисциплины со стороны главного врача.
     По данному обстоятельству ни К., ни главный врач Костюковичской
больницы  вообще   не  допрошены  и   у  них  не   выяснено,  какими
доказательствами, подтверждающими или  опровергающими доводы К., они
располагают.
     Судом  кассационной  инстанции  при  рассмотрении  жалобы К. не
выяснено,  выполнены   ли  судом,  рассматривающим   дело,  указания
судебной   коллегии  Верховного   Суда,  а   само  определение  суда
кассационной инстанции не содержит мотивов, по которым доводы жалобы
К. признаны неправильными.