ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
                ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

     Разрешая иск посторонних  для застройщика  лиц о признании
     за ними  права собственности  на часть  построенного дома,
     суд должен проверить, имелась ли между ними и застройщиком
     договоренность о создании общей собственности на дом и что
     они именно в этих целях  вкладывали свой труд и средства в
                         его строительство

                           (извлечение)


     Р.  в  заявлении  суду  указала,  что с  1 февраля  1989 г.  по
11 декабря  1990 г. состояла  в семейных отношениях  без регистрации
брака с  Г. и в период  совместной жизни они построили  дом и гараж.
Строительство  велось   из  материала  от   разборки  старого  дома,
проданного   Г.   Оршанским   горисполкомом   по   снос.   Во  время
строительства  она выполняла  посильные для  нее работы,  передавала
ответчику деньги (зарплату и  пенсию), покупала продукты питания для
строителей.  Дом   оценен  в  12   тыс.  175  руб.   Ее  затраты  на
строительство  составили 4  тыс.  095  руб., поэтому  истица просила
признать за ней право собственности на 1/3 долю дома.
     Дело рассматривалось судами неоднократно.
     Решением суда  г.Орши от 14 июля  1994 г. за Р.  признано право
собственности на 1/3 долю дома и произведен раздел дома.
     Определением судебной коллегии  по гражданским делам Витебского
областного  суда  решение  суда  изменено  и  его резолютивная часть
дополнена  указанием о  выделе Г.  на праве  собственности 2/3  доли
этого же дома.
     Судебная   коллегия  по   гражданским  делам   Верховного  Суда
Республики   Беларусь   отменила   состоявшиеся   по  делу  судебные
постановления,  а  дело  направила  на  новое судебное рассмотрение,
исходя из следующего.
     В соответствии с п.10 постановления N 5 Пленума Верховного Суда
от 4 июня 1993 г. "О практике разрешения  судами споров, связанных с
правом частной  собственности на жилой  дом" при разрешении  спора о
праве частной собственности на дом  (часть дома) по мотиву участия в
его  строительстве  посторонних  для   застройщика  лиц  суд  должен
тщательно   проверить  действительные   отношения  сторон,  выяснить
причины,  по  которым  строительство  производилось  с участием лиц,
претендующих на признание за ними  право собственности на дом (часть
дома), установить,  имелась ли между ними  договоренность о создании
общей собственности на дом.
     Решение суд мотивировал тем,  что, будучи в семейных отношениях
без  регистрации брака  с Г.,  Р. принимала  участие в строительстве
дома, готовила  обеды для строителей.  Поддающиеся учету затраты  на
строительство дома составили: у Р. - 2  тыс. 506 руб., у Г. - 5 тыс.
714  руб., а  их совместные  трудовые затраты  - 3  тыс. 955 руб., в
связи  с  чем доля  истицы в  денежном  выражении  составила 4  тыс.
483 руб., что соответствует стоимости 1/3 доли дома.
     С этим согласился суд кассационной инстанции.
     С  выводами судов  согласиться нельзя.  Так, суд  не учел,  что
договор  о предоставлении  Г. земельного  участка под  строительство
дома  был заключен  24 сентября  1989 г.,  то есть  до возникновения
между ним  и Р. семейных  отношений. Из имеющихся  в деле документов
видно, что строительные материалы  приобретались ответчиком, а часть
из них - до знакомства с истицей.
     Р.  не оспаривала,  что на  момент возникновения  между ею и Г.
фактических брачных отношений последний не имел собственного жилья и
она уговорила  своего сына взять его  в квартиранты. Истица, являясь
членом ЖСК-51 г.Орши, в период строительства спорного дома проживала
в кооперативной   квартире.   Поэтому   суду   надлежало  установить
действительные  отношения сторон  и выяснить  имелась ли  между ними
договоренность о создании общей собственности на дом.
     Суд  в решении  не привел  доказательств о  затратах истицы  на
строительство  дома в  размере 4  тыс. 483  руб., а  исходил лишь из
суммы  ее заработка  и  пенсии,  якобы истраченных  на строительство
дома.  При этом  суд не  проверил  доводы  ответчика о  том, что  Р.
расходовала  зарплату  на  свои   нужды,  а  пенсию  перечисляла  на
сберкнижку.