ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
                ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ


 В СООТВЕТСТВИИ С ч.1 ст.198 ГПК РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ СУД (СУДЬЯ)
 МОЖЕТ ВЫНЕСТИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ ПО ТРЕБОВАНИЮ, РАССМОТРЕННОМУ
 В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ, НО НЕ РАЗРЕШЕННОМУ СУДОМ (СУДЬЕЙ) ИЛИ
 РАЗРЕШЕННОМУ НЕ ПОЛНОСТЬЮ, А ТАКЖЕ В ОТНОШЕНИИ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ

===

                           (извлечение)

     Заявляя  требования  о  возмещении  расходов  по  оплате помощи
адвоката,  Д.  в  заявлении  указал,  что  3  августа  1994 г. судом
разрешен   его  иск   к  строительному   тресту  N   2  г.Пинска   о
предоставлении  квартиры.  Однако  вопрос  о  возмещении  понесенных
расходов  не  решен,  в  связи с чем Д. просил  взыскать с ответчика
90 тыс.руб. Заявление Д. приобщено к делу, и 9 ноября 1994 г. судьей
Лунинецкого  района и  г.Лунинца вынесено  дополнительное решение  о
взыскании   со  строительного  треста  N  2  г.Пинска  в  пользу  Д.
90 тыс.руб. по оплате помощи адвоката.
     Дополнительное  решение   мотивировано  тем,  что   в  судебном
заседании  3  августа  1994  г.  интересы  истца  в суде представлял
адвокат.  Требования Д.  удовлетворены и  в его  пользу с  ответчика
взысканы  судебные  расходы  в  сумме  6  тыс.руб.  Однако  вопрос о
взыскании расходов  на оказание юридической помощи  адвокатом не был
решен.
     Это решение суда нельзя признать законным. Согласно ст.198  ГПК
Республики  Беларусь  суд  может  вынести  дополнительное решение по
требованию, рассмотренному в судебном  заседании, но не разрешенному
судом или  разрешенному не полностью,  а также в  отношении судебных
расходов.
     Вынесением  дополнительного  решения   суд  (судья)  не  вправе
изменить  решение  в  части  судебных  расходов  (п.26 постановления
Пленума Верховного  Суда Республики Беларусь от  15 сентября 1994 г.
"О  практике  взыскания  судебных  расходов  по  гражданским делам и
судебных издержек по уголовным делам").
     Из  материалов дела  по иску  Д. видно,  что вопрос о взыскании
судебных расходов был судом решен. Расходы по оплате помощи адвоката
к судебным  расходам  не  относятся,  требований  о  взыскании  этих
расходов  Д. при  рассмотрении спора  по существу  не заявлял и этот
вопрос судом не обсуждался. Поэтому судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда пришла к выводу о незаконности дополнительного
решения,  в связи  с чем  отменила решение,  направив заявление Д. о
возмещении  понесенных  расходов  по   оплате  помощи  адвоката  для
рассмотрения по существу.