ОБЗОР НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ
          ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
                   ЗА ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛ 2002 ГОДА
            по спорам, связанным с применением отдельных
                 положений ХПК Республики Беларусь

СПОР МЕЖДУ УЧРЕДИТЕЛЯМИ И ДИРЕКТОРОМ ОБЩЕСТВА, КОТОРЫЙ ТАК
ЖЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОДНИМ ИЗ УЧРЕДИТЕЛЕЙ, О ВОЗМЕЩЕНИИ УБЫТКОВ,
ПРИЧИНЕННЫХ ОБЩЕСТВУ ДЕЙСТВИЯМИ ДИРЕКТОРА И ПО ХАРАКТЕРУ
СПОРА, И ПО СУБЪЕКТНОМУ СОСТАВУ УЧАСТНИКОВ ПОДВЕДОМСТВЕНЕН
ХОЗЯЙСТВЕННОМУ СУДУ

     Надзорная  коллегия  Высшего  Хозяйственного Суда удовлетворила
протест    заместителя  Председателя  Высшего  Хозяйственного   Суда
Республики Беларусь и отменила определение суда об отказе в принятии
искового  заявления учредителей совместного предприятия (далее - СП)
"С" к директору о взыскании убытков.
     При  рассмотрении  доводов  протеста  и  материалов  дела  было
установлено следующее.
     Учредители  СП  "С"  обратились  с  иском  в интересах СП "С" к
другому учредителю данного предприятия, о взыскании убытков, которые
он причинил предприятию, будучи его генеральным директором.
     Определением  хозяйственного суда в принятии искового заявления
отказано в связи с неподведомственностью спора хозяйственному суду.
     При   отмене  указанного  определения  надзорная  коллегия,   в
частности, исходила из следующих обстоятельств.
     Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции в
обоснование  неподведомственности спора хозяйственному суду сослался
на  отсутствие  у  учредителей,  подавших  данное исковое заявление,
права  на  такой  иск  в  связи с отсутствием законодательного акта,
которым  бы  учредителям  было предоставлено право предъявлять иск в
интересах предприятия, учредителями которого они являются.
     Данный  вывод  суда  является  неправомерным, так как наличие у
учредителей  такого  права  установлено  пунктом  3  статьи 49 ГК. В
соответствии    с    данной   нормой  лицо,  которое  в  силу   акта
законодательства  или  учредительных  документов  юридического  лица
выступает    от    его    имени,  должно  действовать  в   интересах
представляемого  им  юридического  лица добросовестно и разумно. Оно
обязано  по  требованию  учредителей (участников) юридического лица,
поскольку  иное  не  предусмотрено  законодательством или договором,
возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
     Поэтому  если  учредитель,  являясь  одновременно  и директором
общества,  причинил  своими действиями убытки предприятию, то другие
учредители  на  основании  пункта  3  статьи  49 ГК вправе требовать
возмещения причиненных предприятию убытков.
     При  этом  такой  спор подведомственен хозяйственному суду, так
как  вытекает из гражданских правоотношений и связан с деятельностью
юридического  лица  и  его  исполнительного органа, а фактически это
спор  между  учредителями.  То  есть  и  по  характеру  спора,  и по
субъектному    составу    участников  спор  подведомственен   именно
хозяйственному суду.
     Кроме  того,  в  исковых  материалах имелось определение общего
суда,  которым  производство по делу с теми же участниками и с таким
же  предметом  спора было прекращено в связи с неподведомственностью
спора  общему  суду.  А согласно пункту 13 совместного постановления
Пленумов    Верховного    Суда    Республики   Беларусь  и   Высшего
Хозяйственного  Суда  Республики Беларусь от 22 июня 2000 года № 4/3
"О    разграничении    подведомственности    дел   между  общими   и
хозяйственными    судами"    споры   о  подведомственности  дел   не
допускаются.

Подготовлено
Управлением обеспечения
надзора и обобщения
судебной практики
Высшего Хозяйственного Суда
Республики Беларусь