ОБЗОР НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ
          ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
                   ЗА ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛ 2002 ГОДА
            по спорам, связанным с применением отдельных
                 положений ХПК Республики Беларусь

ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ ИСПОЛЬЗУЕТСЯ ДВА
КРИТЕРИЯ: СУБЪЕКТНЫЙ СОСТАВ УЧАСТНИКОВ СПОРА И ХАРАКТЕР
ВОЗНИКШЕГО СПОРНОГО ПРАВООТНОШЕНИЯ, ПРИЧЕМ ОБА КРИТЕРИЯ,
ПО КОТОРЫМ ПРОВОДИТСЯ РАЗГРАНИЧЕНИЕ КОМПЕТЕНЦИИ МЕЖДУ ОБЩИМ
И ХОЗЯЙСТВЕННЫМ СУДОМ, ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ
КОНКРЕТНОГО ДЕЛА ДОЛЖНЫ УЧИТЫВАТЬСЯ В СОВОКУПНОСТИ

     Надзорная  коллегия  Высшего  Хозяйственного Суда удовлетворила
протест   заместителя  Председателя  Высшего  Хозяйственного   Суда.
Определение хозяйственного суда о прекращении производства по делу в
связи с неподведомственностью и постановление кассационной инстанции
по  данному делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение для
рассмотрения спора по существу.
     При  рассмотрении  доводов  протеста  и  материалов  дела  было
установлено следующее.
     В    хозяйственный  суд  с  иском  к  управлению   Департамента
финансовых    расследований    Комитета  государственного   контроля
Республики  Беларусь (далее - УДФР КГК) о признании недействительным
постановления начальника межрайонного отдела УДФР КГК обратилось 000
"К".
     Хозяйственный  суд вынес определение о прекращении производства
по делу в связи с неподведомственностью спора хозяйственному суду.
     Постановлением   кассационной  инстанции  хозяйственного   суда
данное определение оставлено без изменения.
     В  обоснование  неподведомственности  заявленного  000 "К" иска
хозяйственному  суду  судебные инстанции указали, что постановлением
начальника  межрайонного  отдела  УДФР  КГК  Республики  Беларусь  к
административной  ответственности  было привлечено физическое лицо -
директор    общества.    Проверка    законности   и   обоснованности
постановления  по делу об административном правонарушении отнесена к
компетенции  иных  государственных  органов  и  должна проводиться в
соответствии    с  Кодексом  об  административных   правонарушениях.
Следовательно, данный спор неподведомственен хозяйственному суду.
     Однако,  как  указано  в  постановлении коллегии, с иском в суд
обратился    субъект    хозяйствования,    который   посчитал,   что
вышеуказанным  постановлением  затронуты  его  права  как   субъекта
предпринимательской деятельности.
     Таким  образом,  при  разрешении  вопроса  о подведомственности
данного  спора  хозяйственному  суду,  следовало   руководствоваться
пунктом 5 постановления Пленумов Верховного Суда Республики Беларусь
и  Высшего  Хозяйственного  суда Республики Беларусь от 22 июня 2000
года  №  4/3  "О разграничении подведомственности дел между общими и
хозяйственными   судами",  согласно  которому  хозяйственному   суду
подведомственны   дела  по  хозяйственным  (экономическим)   спорам,
возникающим  в  том  числе  и  из административных отношений в сфере
предпринимательской    и    иной    хозяйственной    (экономической)
деятельности,  в  которых  сторонами  выступают  юридические   лица,
индивидуальные предприниматели, государственные органы.
     В соответствии  с  пунктом  8  указанного   постановления   для
определения подведомственности используется два критерия: субъектный
состав   участников   спора   и   характер    возникшего    спорного
правоотношения,   причем   оба   критерия,   по  которым  проводится
разграничение компетенции между общим  и  хозяйственным  судом,  при
определении подведомственности конкретного дела должны учитываться в
совокупности.
     Кроме того, подведомственность возникшего между сторонами спора
хозяйственному суду следует из пункта 8 части 2 статьи 27 ХПК.

Подготовлено
Управлением обеспечения
надзора и обобщения
судебной практики
Высшего Хозяйственного Суда
Республики Беларусь