ОБЗОР НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ
          ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
                   ЗА ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛ 2002 ГОДА
       по спорам, связанным с применением отдельных положений
              Гражданского кодекса Республики Беларусь

В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 378 ГК ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПРЕКРАЩАЕТСЯ
ПОЛНОСТЬЮ ИЛИ ЧАСТИЧНО ПО ОСНОВАНИЯМ, ПРЕДУСМОТРЕННЫМ
НАСТОЯЩИМ КОДЕКСОМ И ИНЫМИ АКТАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ИЛИ
ДОГОВОРОМ

     Надзорная    коллегия  Высшего  Хозяйственного  Суда   частично
удовлетворила  протест  председателя  хозяйственного суда. Решение и
постановление  кассационной  инстанции  хозяйственного  суда по иску
унитарного предприятия "Ч" (далее - УП "Ч") к унитарному предприятию
"К" (далее - УП "К") о взыскании пени были отменены частично.
     При  рассмотрении  доводов  протеста  и  материалов  дела  было
установлено следующее.
     Решением  суда от 3 апреля 2002 года были удовлетворены исковые
требования  УП  "Ч"  о  взыскании  с УП "К" суммы основного долга за
поставленный  товар.  В связи с неисполнением вышеуказанного решения
суда  УП  "Ч" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика суммы
пени,    предусмотренной   сторонами  в  договоре  за   ненадлежащее
исполнение обязательств.
     Решением суда от 28 мая 2002 года заявленные исковые требования
были  удовлетворены  частично. Суд взыскал пеню по договору поставки
за  период  с  момента  возникновения  просрочки  платежа  до   даты
вынесения судом решения о взыскании суммы основного долга, т.е. до 3
апреля  2002 года. При вынесении такого решения суд исходил из того,
что  решение  суда от 3 апреля 2002 года о взыскании суммы основного
долга является пресекательным сроком для начисления неустойки.
     Кассационная  инстанция  оставила  решение суда без изменения и
указала,   что  с  принятием  судом  3  апреля  2002  года   решения
обязательства  ответчика  по  оплате  товара  и  выплате   неустойки
трансформируются  в  обязательство  выполнить решение суда. В период
исполнения     решения    суда    хозяйственное       процессуальное
законодательство уплату неустойки не предусматривает.
     При  отмене  вышеуказанных  судебных  актов  в  части отказа во
взыскании  пени  за  период с 4 апреля 2002 года по 28 мая 2002 года
коллегия исходила из следующих обстоятельств.
     Пунктом  1 статьи 311 ГК предусмотрены последствия неисполнения
или  ненадлежащего  исполнения  обязательства, в частности, в случае
просрочки  исполнения,  в  силу  которого  на  должника  возлагается
обязанность    уплатить   кредитору  денежную  сумму,   определенную
законодательством или договором (штраф, пеню).
     В  этой  связи  вынесение  судом решения о взыскании с должника
суммы  основного  долга не может являться основанием для прекращения
обязательства  о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного
долга,  поскольку  согласно статье 378 ГК обязательство прекращается
полностью  или  частично  по  основаниям, предусмотренным ГК и иными
актами законодательства или договором.
     В  соответствии  с  пунктом  1 статьи 379 ГК одним из оснований
прекращения обязательства является его надлежащее исполнение.
     В  данном  случае  имело  место  неисполнение  ответчиком своей
обязанности  по  уплате  суммы основного долга, в том числе и  после
вынесения  судом соответствующего решения, следовательно, начисление
истцом пени, установленной договором, с момента просрочки исполнения
обязательства  по  день  вынесения  судом  решения  о взыскании пени
является правомерным.
     Поскольку  иные  обстоятельства  дела  были установлены полно и
правильно,  коллегия отменила вышеуказанные судебные акты частично и
вынесла  новое  решение  о  взыскании  с  ответчика пени по договору
поставки  за весь период просрочки исполнения обязательства, т.е. со
дня  вынесения судом решения от 3 апреля 2002 года о взыскании суммы
основного  долга по день вынесения судом решения от 28 мая 2002 года
о взыскании пени по данному договору.

Подготовлено
Управлением обеспечения
надзора и обобщения
судебной практики
Высшего Хозяйственного Суда
Республики Беларусь