ОБЗОР НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА
          РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ ЗА ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 2002 ГОДА
             по спорам, связанным с конфискацией товара

ОТСУТСТВИЕ ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ ДОКУМЕНТОВ НА ПРИОБРЕТЕНИЕ,
ХРАНЕНИЕ ТОВАРОВ, А ТАКЖЕ ДОКУМЕНТОВ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ
ИХ КАЧЕСТВО, ВЛЕЧЕТ КОНФИСКАЦИЮ ЭТИХ ТОВАРОВ В ДОХОД
ГОСУДАРСТВА

     Решением    хозяйственного   суда  в  доход  государства   были
конфискованы  пять  мониторов, находившихся на хранении у унитарного
предприятия (далее - УП).
     При вынесении решения суд исходил из следующих обстоятельств.
     В соответствии   с  пунктом  1.9  Указа  Президента  Республики
Беларусь от 16 января 2002 года №  40  "О  дополнительных  мерах  по
регулированию  экономических  отношений"  отсутствие  подтверждающих
документов на приобретение,  хранение товаров,  а также  документов,
подтверждающих их качество,  влечет конфискацию этих товаров в доход
государства.
     Применительно к данному делу факт экономического правонарушения
был  подтвержден  соответствующим актом, составленным уполномоченным
должностным    лицом  органов  внутренних  дел.  При  этом  акт   об
экономическом    правонарушении   составлен  в  отношении   субъекта
хозяйствования, у которого товар находился на хранении.
     Довод  УП  о  том,  что оно не имеет отношения к конфискованным
мониторам,   поскольку  их  собственником  является   индивидуальный
предприниматель, арендующий помещение у УП, правомерно не был принят
судом во внимание по следующим обстоятельствам.
     Согласно  акту  об  экономическом правонарушении от  01.03.2002
конфискованные  товарно-материальные  ценности  без  соответствующих
документов  были  обнаружены  представителями  УБЭП УВД в подвальном
помещении административного корпуса УП.
     Поскольку УП не  представило  документов,  подтверждающих  факт
сдачи  данного  помещения  на  момент  проведения  проверки в аренду
индивидуальному предпринимателю,  суд правомерно сделал вывод о том,
что   данное   подвальное  помещение  административного  корпуса  по
состоянию на 1 марта 2002 года никому в аренду не  сдавалось.  Кроме
того,  оформленный  акт  по  факту экономического правонарушения был
подписан директором УП без замечаний и возражений.
     При  изложенных  обстоятельствах  решение  суда  было принято с
учетом  наличия  конкретных  доказательств  совершения  предприятием
экономического правонарушения.
     Доводы  УП  о  том,  что  изъятие  у него указанного имущества,
собственником  которого  оно  не  являлось,  является неправомерным,
обоснованно не были приняты судом во внимание.
     В  результате  рассмотрения  жалобы в порядке надзора на данное
решение в принесении протеста было отказано.

Подготовлено
Управлением обеспечения
надзора и обобщения
судебной практики
Высшего Хозяйственного Суда
Республики Беларусь