ОБЗОР НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ
          ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
                    ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2003 ГОДА
   по спорам, связанным с применением Закона Республики Беларусь
         "Об экономической несостоятельности (банкротстве)"

ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ ЗАЯВИТЕЛЕМ КОПИЯ ДОГОВОРА, ОТГРУЗОЧНОЙ
НАКЛАДНОЙ, ПРЕТЕНЗИИ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ОСНОВАНИЕМ К ВОЗБУЖДЕНИЮ
ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ О БАНКРОТСТВЕ, ПОСКОЛЬКУ НАЛИЧИЕ ПРАВА
ТРЕБОВАНИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ОБОСНОВАННОСТИ
ТРЕБОВАНИЯ КРЕДИТОРА И У ЗАЯВИТЕЛЯ СУЩЕСТВУЕТ ПРАВО
НА ОБРАЩЕНИЕ В ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД С ИСКОМ О ВЗЫСКАНИИ
ЗАДОЛЖЕННОСТИ

     Определением хозяйственного суда возвращено заявление закрытому
акционерному  обществу  (далее - ЗАО) о признании должника банкротом
как не соответствующее требованиям  статей  4,  10,  25  Закона  "Об
экономической несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).
     В соответствии со  статьей  25  Закона  в  заявлении  кредитора
должны   быть   указаны   доказательства  обоснованности  требований
кредитора,  в том числе вступившее в законную силу решение  суда,  а
также  исполнительные  документы;  основания  для  подачи  заявления
кредитора согласно части 4 статьи  10  Закона.  Часть  4  статьи  10
Закона  предусматривает  в  качестве  оснований для подачи заявления
кредитора    наличие    у    кредитора    достоверных    данных    о
неплатежеспособности  должника,  если эта неплатежеспособность имеет
или  приобретает  устойчивый   характер;   применение   к   должнику
принудительного  исполнения,  не  произведенного  в  течение  одного
месяца  за  неимением  имущества,   либо   выявлением   в   процессе
принудительного  исполнения,  что  должник  не  обладает имуществом,
достаточным для  удовлетворения  предъявленных  к  нему  требований.
Поданное заявление указанным требованиям не отвечало.
     Из представленных суду документов следовало, что основанием для
обращения в суд с заявлением о банкротстве является задолженность по
оплате за поставленную продукцию,  взыскание  пени  и  процентов  за
пользование   чужими  денежными  средствами.  Вместе  с  тем  размер
процентов и пени соответствующим судебным решением  или  соглашением
сторон   не  установлен.  Договором,  заключенным  между  сторонами,
установлен  порядок  расчетов   и   предусмотрено,   что   поставщик
(заявитель)  имеет  право выставить платежное требование на инкассо.
Однако ЗАО предусмотренным правом не воспользовалось.
     Состав и   размер  платежных  обязательств  в  соответствии  со
статьей 4 Закона определяются на момент подачи в  хозяйственный  суд
заявления  о банкротстве должника.  Размер платежных обязательств по
требованиям кредиторов к должнику считается установленным,  если  он
подтвержден   вступившим   в   законную  силу  решением  общего  или
хозяйственного суда,  исполнительными документами,  а также  в  иных
случаях, предусмотренных Законом.
     Хозяйственный суд,   рассмотрев   заявление    и    приложенные
материалы,  пришел  к  следующему выводу.  Представленные заявителем
копия  договора,  отгрузочной  накладной,  претензии   не   являются
основанием   к  возбуждению  производства  по  делу  о  банкротстве,
поскольку  наличие  права  требования  не  является  доказательством
обоснованности   требования   и  у  заявителя  существует  право  на
обращение в хозяйственный  суд  с  исковым  заявлением  о  взыскании
задолженности.   Согласно   статье   32   Закона  хозяйственный  суд
возвращает  заявление  о  банкротстве,  если  оно  не  соответствует
требованиям, предусмотренным статьями 22-30 Закона.
     Данное    определение    хозяйственного  суда  кассационной   и
надзорными инстанциями оставлено без изменения.

Подготовлено
Управлением обеспечения надзора
и обобщения судебной практики
Высшего Хозяйственного Суда