ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ УПРАВЛЕНИЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ НАДЗОРА
     И ОБОБЩЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА
                        РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ИЗ ДОГОВОРА МЕНЫ, ПРЕДПОЛАГАЮЩЕГО ВСТРЕЧНУЮ ПЕРЕДАЧУ
РАВНОЦЕННЫХ ТОВАРОВ, У СТОРОН ДЕНЕЖНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО
НЕ ВОЗНИКАЕТ

     По договору мены одна  из  сторон  произвела  поставку  товара,
тогда  как  другая  сторона  встречное  исполнение  обязательства не
представила.
     Исполнившая свои    обязательства    сторона    обратилась    в
хозяйственный суд  с  иском  о  взыскании  с  контрагента  стоимости
поставленного ему товара.  В дальнейшем истец изменил предмет иска и
просил суд понудить ответчика исполнить договорные обязательства,  а
также взыскать с последнего проценты за пользование чужими денежными
средствами.
     Разрешая спор,  хозяйственный суд руководствовался следующим. В
соответствии  со  статьей  538  ГК  к  договору   мены   применяются
соответственно  правила  о  купле-продаже  (глава  30),  если это не
противоречит правилам данной  статьи  и  существу  мены.  Каждая  из
сторон признается продавцом товара,  который она обязуется передать,
и покупателем товара,  который она обязуется принять в обмен. Частью
3  статьи  457  ГК  предусмотрена  возможность истребования товара у
продавца при условии исполнения покупателем  своих  обязанностей  по
договору.  Исходя  из  данной нормы,  хозяйственный суд удовлетворил
требование  истца  о  понуждении  ответчика  передать  обусловленный
договором товар.
     Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов
за  пользование  денежными средствами,  суд применил часть  4 статьи
457 ГК,  согласно которой,  в случае  когда  продавец  не  исполняет
обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не
предусмотрено  договором  купли-продажи,  на  сумму  предварительной
оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 366 ГК.
     Статья 366   ГК   предусматривает   ответственность   лица   за
пользование   денежными   средствами  вследствие  их  неправомерного
удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо
неосновательного  получения  или  сбережения  за  счет другого лица.
Таким образом, ответственность по данной статье может быть применена
лишь   в   том   случае,  когда  между  сторонами  имеется  денежное
обязательство.
     Вместе  с тем из смысла договора мены вытекает то, что у сторон
обязанность  по  оплате  товаров  не  возникает,  за исключением тех
случаев,  когда  товары  признаются  неравноценными. Исходя из этого
применить  меры  ответственности  в  виде  взыскания  процентов   за
пользование  чужими денежными средствами к сторонам по договору мены
не представляется возможным.
     Данная  позиция  изложена  в письме Высшего Хозяйственного суда
Республики  Беларусь  от  7  мая  2003 года № 03-25/956 "О взыскании
процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами вследствие
просрочки    передачи    имущества,    присужденного   по   приказам
хозяйственных судов".

Подготовлено
управлением обеспечения надзора
и обобщения судебной практики
Высшего Хозяйственного Суда