ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ 
            ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ РАЗМЕРА ПОДЛЕЖАЩЕГО ВОЗМЕЩЕНИЮ ВРЕДА ПО ДОГОВОРУ
СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ
ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ НА ОСНОВАНИИ РАСЧЕТА
СТОИМОСТИ РЕМОНТА ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
РАЗМЕРА ВРЕДА СОГЛАСНО ФАКТИЧЕСКИМ ЗАТРАТАМ НА РЕМОНТ
ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА ПРОИЗВОДИТСЯ ТОЛЬКО В ТОМ СЛУЧАЕ,
ЕСЛИ РЕМОНТ ЭТОГО ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА ПРОВЕДЕН
НА УКАЗАННОМ СТРАХОВЩИКОМ (БЮРО) ПРЕДПРИЯТИИ

     Согласно материалам  дела  транспортному  средству,  автомобилю
"ГАЗ",  принадлежащему на праве собственности 000 "М",  в результате
дорожно-транспортного происшествия  (далее  -  ДТП)  были  причинены
технические   повреждения.   Гражданская   ответственность  водителя
автомобиля,  виновного  в  совершении  ДТП,  была   застрахована   у
страховщика  страхового закрытого акционерного общества "Б" (далее -
СЗАО "Б").
     В соответствии  с  пунктом  1  статьи  819  ГК  при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового  случая)  страховщик
обязан     возместить     страхователю     или     третьему     лицу
(выгодоприобретателю), в   пользу   которого    заключен    договор,
причиненный   вследствие   этого  события  ущерб  застрахованным  по
договору  интересам  в  пределах  определенной  договором  страховой
суммы.
     На основании представленного 000 "М",  являющимся собственником
поврежденного  в  результате ДТП транспортного средства,  платежного
поручения страховщику СЗАО "Б",  была произведена выплата страхового
возмещения   по  договору  страхования  гражданской  ответственности
владельца транспортных средств.
     Вместе с  тем 000 "М",  не согласившись с размером выплаченного
страхового возмещения,  обратилось с иском  в  хозяйственный  суд  о
взыскании  с  СЗАО  "Б"  сумм  страхового  возмещения  и пени за его
несвоевременную выплату.
     В соответствии  с  пунктом  52  Положения  о порядке и условиях
проведения  обязательного  страхования  гражданской  ответственности
владельцев  транспортных  средств,  утвержденного  Указом Президента
Республики  Беларусь  от  19  февраля  1999  года  №  100  (далее  -
Положение)   страховщик   обязан   направить  эксперта  для  осмотра
поврежденного  имущества  не  позднее  пяти  рабочих  дней  со   дня
получения  заявления о ДТП,  а если назначенный страховщиком эксперт
не прибыл в указанный срок,  потерпевший имеет право  самостоятельно
выбрать эксперта, прошедшего аттестацию в бюро.
     Согласно материалам дела страховщик выполнил свои обязательства
в  установленные  законодательством  сроки:  в течение 5 дней со дня
совершения    ДТП    страховщик    направил  эксперта  для   осмотра
поврежденного  автомобиля,  по  результатам которого составлен акт о
страховом  случае  и  в  течение  10 дней после его составления было
выплачено страховое возмещение.
     Однако ООО  "М"  не   согласилось   с   размером   выплаченного
страхового   возмещения   на  основании  акта  о  страховом  случае,
поскольку страховщиком,  СЗАО "Б",  при  составлении  заключения  по
определению  размера  вреда применялась стоимость ремонтных работ из
расчета  3000 рублей за один нормо-час,  и по собственной инициативе
без   уведомления   страховщика  обратилось  к  иному  эксперту  для
составления  калькуляции,  по  которой  стоимость  ремонтных   работ
определена исходя из расчета 6500 один нормо-час.
     Согласно материалам искового заявления  истец  просил  взыскать
недоплату  по  страховому  возмещению на основании представленной им
калькуляции  с  учетом  пени  и  процентов  за  пользование   чужими
денежными средствами.
     В соответствии с пунктом 43 Положения определение размера вреда
осуществляется  на основании расчета стоимости ремонта транспортного
средства.
     Истцом был   определен  размер  подлежащего  возмещению  вреда,
исходя из фактически произведенных затрат  на  ремонт  транспортного
средства,  однако  определение  размера  причиненного  транспортному
средству вреда в указанном порядке производится лишь в случае,  если
ремонт произведен на указанном страховщиком предприятии.
     Как усматривается из материалов  дела,  действия  представителя
страховщика    по    назначению   эксперта,   производству   осмотра
транспортного средства,  поврежденного в результате ДТП, составление
заключения,  определяющего  размер причиненного вреда,  на основании
которого определена  сумма  страхового  возмещения,  осуществлены  в
соответствии с порядком и в сроки, предусмотренные Положением.
     Вместе с тем истцом в нарушение пунктов 43,  52  Положения  был
произведен    ремонт    транспортного    средства   на   предприятии
самостоятельно без согласования со страховщиком.
     В данной связи судом правомерно указано на отсутствие правового
основания у истца для заявления требования о взыскании разницы между
размером    вреда,    установленного   страховщиком,   и   размером,
определенным в калькуляции,  составленной на основании  проведенного
дополнительного  осмотра  по  инициативе  истца  без согласования со
страховщиком.
     На основании  изложенного  суд  правомерно  пришел  к выводу об
отказе  истцу,  000  "М",  в  удовлетворении  исковых  требований  о
взыскании с ответчика, СЗАО "Б", страхового возмещения и пени.

Подготовлено к печати
управлением обеспечения
надзора и обобщения
судебной практики
Высшего Хозяйственного Суда