ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ 
            ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 855 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ (ДАЛЕЕ - ГК) СТРАХОВЩИК, ВЫПЛАТИВШИЙ
СТРАХОВОЕ ВОЗМЕЩЕНИЕ, ПРИОБРЕТАЕТ ПРАВО ОБРАТНОГО ТРЕБОВАНИЯ
К ЛИЦУ, ОТВЕТСТВЕННОМУ ЗА УБЫТКИ, ВОЗМЕЩЕННЫЕ В РЕЗУЛЬТАТЕ
СТРАХОВАНИЯ

     Хозяйственный  суд  отказал  в  удовлетворении  иска страховому
обществу  "К"  к  предприятию  "А" о возмещении убытков, связанных с
выплатой страхователю суммы страхового возмещения.
     В  обоснование  своих  требований истец заявил, что по договору
страхования  им  выплачена  сумма  страхового  возмещения  владельцу
похищенного  автомобиля. Хищение совершено с принадлежащей ответчику
автостоянки,  куда  автомобиль  был  помещен  на хранение. По мнению
истца,  ответчик ненадлежаще исполнил свои обязательства по договору
хранения,  поэтому  на  него  следует  возложить  ответственность за
ущерб, понесенный в результате выплаты страхового возмещения.
     На основании представленных сторонами письменных доказательств,
показаний свидетелей суд пришел к выводу, что договор хранения между
ответчиком и владельцем автомобиля в установленном порядке  заключен
не  был.  Ответчик,  принимая  автомобиль на хранение,  не выдал его
владельцу  документ,  удостоверяющий  принятие  вещи  на   хранение.
Согласно  пункту  2  статьи  777  ГК  таким  документом  может  быть
сохранная расписка,  квитанция,  свидетельство  или  иной  документ,
подписанный хранителем,  а также номерной жетон (номер),  иной знак,
удостоверяющий  прием   вещи   на   хранение,   если   такая   форма
предусмотрена   законодательством   либо  обычна  для  данного  вида
хранения.
     Суд  установил,  что  запись  о въезде автомобиля на территорию
стоянки    в  журнал  регистрации  была  внесена  уже  после   угона
автомобиля.  Денежная  сумма,  уплаченная за хранение автомобиля, не
была оприходована через кассу. В решении суд указал, что фактическое
помещение  автомобиля  на  стоянку  без  надлежащего документального
оформления  не может свидетельствовать о принятии его на хранение. В
связи с этим отсутствуют основания для привлечения предприятия "А" к
ответственности    за    убытки,  возмещенные  истцом  по   договору
страхования.

Подготовлено
управлением обеспечения надзора
и обобщения судебной практики
Высшего Хозяйственного Суда