ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ 
            ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ СТОРОНАМИ В РАМКАХ ЗАЯВЛЕННЫХ
ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ

     Дело  по иску о понуждении к исполнению договорных обязательств
по  передаче  товара  и  взыскании пени за нарушение сроков поставки
стороны  окончили  мировым  соглашением,  в  котором утвердили новый
график поставки товара, а также предусмотрели ответственность за его
несоблюдение.
     Поскольку  в последующем поставка товара была осуществлена не в
оговоренные  сроки,  кредитор  обратился  в  суд с иском о взыскании
предусмотренной мировым соглашением пени.
     Хозяйственный  суд,  руководствуясь  пунктом  2  статьи 94 ХПК,
отказал в принятии искового заявления, поскольку имеется определение
хозяйственного  суда  о  прекращении  производства по делу в связи с
утверждением  мирового  соглашения  сторон  по  спору  между теми же
сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
     При  обжаловании  определения  суда  кредитор указал на то, что
достигнутое    сторонами    соглашение    о   прекращении   спорного
обязательства  является  новым,  самостоятельным гражданско-правовым
договором,  сославшись  при  этом на пункт 1 статьи 390 ГК, согласно
которому  договором признается соглашение двух или нескольких лиц об
установлении,    изменении   или  прекращении  гражданских  прав   и
обязанностей.
     Но  приведенный  кредитором  довод  кассационная  инстанция  не
приняла во внимание, придя к выводу о его неправомерности.
     Заключая  в  хозяйственном процессе мировое соглашение, стороны
реализуют  свои  процессуальные права, предоставленные им статьей 43
ХПК,  в рамках заявленных исковых требований. Таким образом, мировое
соглашение не может расцениваться как гражданско-правовой договор.
     Мировое  соглашение  представляет  собой  договоренность сторон
урегулировать  или  прекратить  спор  на  основе  взаимных уступок и
рассматривается    как    примирительная    процедура    в    рамках
процессуального  законодательства.  Утверждение  хозяйственным судом
мирового    соглашения   влечет  за  собой  такие  последствия   как
прекращение  производства  по  делу  и  обращение этого соглашения к
принудительному   исполнению.  Согласно  статье  95  ХПК  в   случае
прекращения производства по делу вторичное обращение в хозяйственный
суд  по  спору  между  теми же лицами, о том же предмете и по тем же
основаниям не допускается.

Подготовлено
управлением обеспечения надзора
и обобщения судебной практики
Высшего Хозяйственного Суда