ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ 
 ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

В СЛУЧАЕ ЕСЛИ ФИЗИЧЕСКОЕ ЛИЦО НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НИ УЧРЕДИТЕЛЕМ,
НИ УЧАСТНИКОВ ОБЩЕСТВА И СПОР НЕ ВЫТЕКАЕТ ИЗ ОТНОШЕНИЙ
УЧРЕДИТЕЛЬСТВА, ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ ПОДЛЕЖИТ ВОЗВРАТУ В СВЯЗИ
С НЕПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬЮ СПОРА ХОЗЯЙСТВЕННОМУ СУДУ

 Участник общества с ограниченной ответственностью (далее -
ООО), получив согласие остальных участников на продажу части своей
доли в уставном фонде третьему лицу - гражданину А., не являющемуся
участником данного ООО, впоследствии отказался заключить с
гражданином А. договор купли-продажи своей доли. Гражданин А.
обратился в хозяйственный суд с иском о понуждении участника ООО
продать свою долю. Хозяйственный суд, возбудив производство по делу,
оставил иск без рассмотрения на основании пункта 12 статьи 96
Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее -
ХПК) в связи с подачей гражданином А. заявления о возвращении ему
иска.
 Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Хозяйственного
Суда Республики Беларусь от 7 июня 2001 года № 4 "Об отдельных
вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением
условий учредительства юридических лиц и законодательства о
хозяйственных обществах" (далее - постановление от 7 июня 2001 года
№ 4) при решении вопроса о подведомственности хозяйственному суду
споров по искам учредителей (участников, акционеров) обществ с
ограниченной ответственностью, обществ с дополнительной
ответственностью, а также акционерных обществ, следует
руководствоваться статьей 27 ХПК и совместным постановлением Пленума
Верховного Суда и Высшего Хозяйственного Суда от 22 июня 2000 года №
4/3 "О разграничении подведомственности дел между общими и
хозяйственными судами" (далее - постановление от 22 июня 2000 года №
4/3). При этом необходимо учитывать характер спорного
правоотношения, определяющим критерием которого является наличие
спора о применении условий учредительства (условий и порядка
создания и деятельности юридического лица, правоотношений, связанных
с изменением состава участников (акционеров), соблюдением их прав,
определенных законодательством и учредительными документами
юридического лица, а также прав собственников и лиц, имеющих вещные
и обязательственные права в отношении юридического лица).
 В соответствии с пунктом 2 постановления от 22 июня 2000 года №
4/3 споры, в которых хотя бы одной из сторон выступает гражданин,
подведомственны общим судам. Это означает, что в указанной в примере
ситуации хозяйственному суду следовало отказать в принятии к
рассмотрению иска, предъявленного физическим лицом, не являющимся ни
учредителем, ни участником ООО, и не вытекающего из условий
учредительства, на основании пункта 1 статьи 125 ХПК.

Подготовлено
управлением обеспечения надзора
и обобщения судебной практики
Высшего Хозяйственного Суда