ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ 
            ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

СТАТЬЕЙ 171 ГК МНИМАЯ СДЕЛКА ОПРЕДЕЛЕНА КАК СДЕЛКА,
СОВЕРШЕННАЯ ЛИШЬ ДЛЯ ВИДА, БЕЗ НАМЕРЕНИЯ СОЗДАТЬ
СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ЕЙ ЮРИДИЧЕСКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

     Налоговая инспекция обратилась в хозяйственный суд с  иском  об
установлении  факта ничтожности договора аренды транспортных средств
в части передачи в пользование автобуса.
     Из материалов  дела  следует,  что  по  договору безвозмездного
пользования гражданин А.  передал принадлежащий ему на праве  личной
собственности автобус унитарному предприятию. В дальнейшем гражданин
А.,  уже в  качестве  индивидуального  предпринимателя, по  договору
аренды  получил  в  пользование  от того же предприятия транспортные
средства с экипажем,  в том числе вышеназванный автобус,  и обязался
вносить  арендную плату в установленном размере.  Истец заявил,  что
данный договор в части аренды автобуса является мнимой сделкой.
     Суд пришел  к  выводу  об  отсутствии  оснований считать данный
договор мнимой сделкой. Исходя из пункта 1 статьи 171 ГК, при мнимой
сделке  стороны  не  намерены  устанавливать  между собой какие-либо
гражданско-правовые отношения.  Целью сторон в такой сделке является
наступление  правовых  последствий  для  каждой  или  одной из них в
отношении третьих лиц.  В данном случае заключение  договора  аренды
повлекло  возникновение  взаимных  обязательств сторон:  предприятие
обязалось предоставить автобус с экипажем,  предприниматель обязался
вносить  арендную плату.  Также суд указал на то,  что предприятие в
установленном порядке  уплачивало  с  полученного  дохода  налоги  в
бюджет. В удовлетворении иска отказано.

Подготовлено
управлением обеспечения надзора
и обобщения судебной практики
Высшего Хозяйственного Суда