ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ 
            ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

РЕШЕНИЕМ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА УДОВЛЕТВОРЕНЫ ИСКОВЫЕ
ТРЕБОВАНИЯ ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА, ГОРОД МОСКВА
(ДАЛЕЕ - ЗАО), И ПРИЗНАНО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЕ ИНСПЕКЦИИ
МИНИСТЕРСТВА ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ О ВЗЫСКАНИИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ
САНКЦИЙ, НАЛОГОВ И НЕНАЛОГОВЫХ ПЛАТЕЖЕЙ

     При рассмотрении дела судом установлено,  что ЗАО во исполнение
договора  мены  поставило  Республиканскому  унитарному  предприятию
(далее - РУП)  мазут  топочный.  В  счет  поставленного  мазута  РУП
отгрузило ЗАО продукцию собственного производства.
     При  проведении проверки ИМНС пришла к выводу, что ЗАО получило
на  территории  Республики  Беларусь  доход  в  размере  выручки  от
указанной  бартерной  операции через незарегистрированное постоянное
представительство.
     Основанием исчисления     экономических     санкций     явилось
осуществление ЗАО финансово-хозяйственной деятельности на территории
Республики Беларусь без регистрации постоянного представительства  в
установленном законодательством Республики Беларусь порядке.  Данное
заключение было сделано сотрудниками ИМНС на том факте,  что в офисе
ОДО  "А",  расположенном  на  территории  Республики Беларусь,  были
обнаружены бухгалтерские документы ЗАО,  а также осуществление такой
деятельности  через  граждан  Республики  Беларусь А.,  П.  и Д.  на
основании выданных  им  доверенностей,  которыми  были  уполномочены
представлять    интересы    ЗАО    во    всех    государственных   и
негосударственных  организациях  и  учреждениях,  с  правом  подписи
договоров   и   других   документов.  Граждане  Республики  Беларусь
выполняли функции по ведению финансово-хозяйственной деятельности.
     Удовлетворяя  иск,  суд  первой  инстанции исходил из того, что
вывод  ИМНС  об  осуществлении  ЗАО  хозяйственной  деятельности  на
территории  Республики  Беларусь  через постоянное представительство
неправомерен.  Три  физических лица, работающих у истца по временным
договорам,  не  являются  обособленным подразделением, офис ОДО "А",
где были обнаружены бухгалтерские документы истца, не может являться
представительством,  поскольку  он не находится в собственности и не
арендован истцом.
     В пункте  4 статьи 5 Соглашения между Правительством Республики
Беларусь  и  Правительством  Российской  Федерации   "Об   избежании
двойного   налогообложения  и  предотвращения  уклонения  от  уплаты
налогов в отношении налогов на доходы и имущество" от 21 апреля 1995
года  определено  понятие постоянного представительства - это "лицо,
имеющее полномочия заключать контракты от имени предприятия и обычно
использует  эти  полномочия  при  условии,  что  его деятельность не
ограничивается видами деятельности, упомянутыми в пункте 3".
     Кассационная  инстанция  отменила  решение суда исходя из того,
что  изложенные  в  решении  выводы суда не соответствуют материалам
дела и фактическим обстоятельствам  и что суд неправильно истолковал
акты законодательства.
     По жалобе истца председатель хозяйственного суда принес протест
на    постановление   кассационной  инстанции  в  коллегию   Высшего
Хозяйственного  Суда  Республики  Беларусь  по  проверке  законности
решений  хозяйственных судов (далее - надзорная коллегия), в котором
просил  постановление  кассационной  инстанции отменить и оставить в
силе решение суда первой инстанции.
     Надзорная  коллегия Высшего Хозяйственного Суда установила, что
судебные  акты,  принятые  по  делу,  подлежат  отмене,  а  дело   -
направлению на новое рассмотрение.
     При этом суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии  факта
осуществления  ЗАО  предпринимательской  деятельности  на территории
Республики  Беларусь  без  выяснения  и   надлежащего   исследования
фактических   обстоятельств   по  делу,  не  выяснив,  какие  именно
документы ЗАО были обнаружены  управлением  Департамента  финансовых
расследований  Комитета  госконтроля  Республики  Беларусь  (далее -
УДФР) в офисе ОДО "А".
     Надзорная  коллегия Высшего Хозяйственного Суда в постановлении
указала,    что   при  новом  рассмотрении  спора  суду   необходимо
истребовать    первичные    документы    по    осуществлению     ЗАО
предпринимательской  деятельности на территории Республики Беларусь,
которые  были  обнаружены  и  изъяты  УДФР в офисе ОДО "А" и дать им
соответствующую  оценку.  В том случае, если судом будет установлено
наличие  представительства  ЗАО  на  территории Республики Беларусь,
суду  также  необходимо  дать оценку доводам истца о неправомерности
применения  к  нему  санкций  за  безлицензионную  деятельность,   о
необходимости  учета  понесенных  им  затрат при получении дохода на
территории    Республики    Беларусь,  что  не  нашло  отражения   в
постановлении кассационной инстанции.
     При  новом  рассмотрении дела в Высшем Хозяйственном Суде ЗАО в
иске было отказано.
     Основанием для  отказа в удовлетворении иска послужило то,  что
фактически в офисе ОДО "А",  расположенном на территории  Республики
Беларусь, находится представительство истца, не зарегистрированное в
установленном порядке,  но осуществляющее хозяйственную деятельность
на территории Республики Беларусь.  Подтверждением этому явились как
документы,  изъятые в офисе ОДО "А" инспектором УДФР области,  так и
показания свидетелей.  Кроме того, ответчик представил для обозрения
суду  ряд  подлинных   документов,   относящихся   к   хозяйственной
деятельности,  из  числа  изъятых  у  истца  как  в натуре,  так и с
компьютерной распечатки,  что подтверждает наличие в офисе  ОДО  "А"
бухгалтерских      и      иных     документов,     относящихся     к
хозяйственно-финансовой деятельности ЗАО.
     Суд  не  принял  во внимание доводы истца в части того, что его
действия  подпадают  под  юрисдикцию Соглашения между Правительством
Республики  Беларусь  и  Правительством  Российской  Федерации от 21
апреля  1995  года  об  избежании  двойного  налогообложения, в силу
которого  действия  истца  не  подпадают  под  понятие   постоянного
представительства,  так  как  в силу пункта 2 подпункта "в" статьи 5
указанного  Соглашения  под постоянным представительством понимается
наличие  на  территории  другого государства конторы, что фактически
имелось в действительности.

Подготовлено
управлением обеспечения надзора
и обобщения судебной практики
Высшего Хозяйственного Суда