ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ 
            ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ОБОРОТАМИ ПО РЕАЛИЗАЦИИ ПРИЗНАЮТСЯ НЕДОСТАЧА, ХИЩЕНИЕ
И ПОРЧА ТОВАРОВ СВЕРХ НОРМ ЕСТЕСТВЕННОЙ УБЫЛИ; ПРОДАЖА,
ОБМЕН И ПРОЧЕЕ ВЫБЫТИЕ ОСНОВНЫХ СРЕДСТВ, НЕМАТЕРИАЛЬНЫХ
АКТИВОВ И ОБЪЕКТОВ НЕЗАВЕРШЕННОГО КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА
И ТАК ДАЛЕЕ

     Решением  хозяйственного  суда удовлетворены исковые требования
ОАО "А"  к  ИМНС  о  признании недействительным решения о применении
экономических санкций.
     В соответствии с договором хранения,  заключенным между ОАО "А"
(поклажедателем) и ОДО "С" (хранителем),  ОДО "С"  приняло  на  себя
обязательства  по  приемке,  складированию,  накоплению и отгрузке в
адрес ОАО "А" зерна. На складе, где хранилось зерно, случился пожар,
в  результате  которого произошла порча зерна.  Вместе с тем ОАО "А"
приняло часть зерна,  а от приемки оставшегося зерна отказалось. При
этом сумма стоимости непринятого зерна была отражена истцом на счете
84 "Недостача от потери и порчи ТМЦ".  Согласно пункту 7  Инструкции
оборотами по реализации признаются также недостача,  хищение и порча
товаров сверх норм  естественной  убыли;  продажа,  обмен  и  прочее
выбытие   основных   средств,   нематериальных  активов  и  объектов
незавершенного капитального строительства и так далее.
     В результате проведения ИМНС проверки ОАО "А" было установлено,
что в нарушение требований Инструкции "О порядке исчисления и уплаты
налога на добавленную стоимость" (далее - Инструкция),  утвержденной
постановлением  Государственного  налогового   комитета   Республики
Беларусь   от   29   июня   2001  года  №  94,  оно  не  включило  в
налогооблагаемую базу  для  исчисления  НДС  стоимость  порчи  зерна
(ячменя  пивоваренного),  что повлекло неуплату налога в бюджет.  На
основании акта проверки принято  решение  о  применении  к  ОАО  "А"
экономических  санкций  и  взыскании  налогов  и  иных  обязательных
платежей в бюджет.
     Признавая  указанное решение ИМНС недействительным, суд исходил
из  того,  что  в  данном  случае  имела  место недопоставка товаров
(зерна)  со  стороны  ОДО  "С", которая не может рассматриваться как
порча  товарно-материальных  ценностей.  Постановлением кассационной
инстанции  хозяйственного  суда  решение  оставлено  без  изменения.
Отменяя  решение  хозяйственного  суда  и постановление кассационной
инстанции  по  данному  делу,  коллегия  Высшего Хозяйственного Суда
исходила  из  следующих  обстоятельств. В соответствии с заключенным
между  ОАО  "А"  и  ОДО  "С"  договором  хранения ОДО "С" приняло на
хранение имущество, принадлежащее истцу (ячмень пивоваренный).
     Исходя  из  положений  договора хранения, установленных статьей
776 ГК, определяющих права и обязанности сторон по данному договору,
собственником  зерна  на  момент  возникновения  пожара  на   складе
являлось  ОАО  "А".  Таким  образом,  у  ОДО "С" не могла возникнуть
обязанность  по  поставке  хранимого товара в адрес собственника ОАО
"А".  Следовательно,  выбытие зерна имело место в отношении истца, а
не  в отношении хранителя товара, что влечет необходимость включения
его стоимости в обороты по реализации товара для исчисления НДС.

Подготовлено
управлением обеспечения надзора
и обобщения судебной практики
Высшего Хозяйственного Суда