ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ 
            ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПО ДОГОВОРУ ПОРУЧИТЕЛЬСТВА ПОРУЧИТЕЛЬ ОБЯЗЫВАЕТСЯ
ПЕРЕД КРЕДИТОРОМ ДРУГОГО ЛИЦА ОТВЕЧАТЬ ЗА ИСПОЛНЕНИЕ
ПОСЛЕДНИМ ЕГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПОЛНОСТЬЮ ИЛИ В ЧАСТИ

     Решением хозяйственного суда удовлетворены  исковые  требования
ООО  "А"  к  ОДО  "В"  об  установлении  факта  ничтожности договора
поручительства.
     Принимая решение, суд исходил из того, что на момент заключения
договора поручительства поручитель (ООО "А") не обладал достаточными
денежными  средствами  для  исполнения  обязательства  по  погашению
кредита,  поскольку  имел  отрицательное сальдо собственных средств.
Таким  образом,  данная  сделка  совершена  без  намерения   повлечь
юридические  последствия  и  в  силу  части 1 статьи 171 ГК является
ничтожной.
     Постановлением кассационной  инстанции  решение  отменено  и  в
удовлетворении   иска   отказано.   Оставляя  в  силе  постановление
кассационной инстанции,  надзорная  коллегия  ВХС  руководствовалась
следующим.
     Финансовое состояние поручителя на момент  заключения  договора
не  может  являться безусловным доказательством отсутствия намерения
исполнять обязанности по договору.  Судом также не была дана  оценка
таким  обстоятельствам,  как  наличие  у ООО "А" денежных средств на
счетах  и  отсутствие  задолженности  перед  бюджетом.  Кроме  того,
договор  поручительства  был  обеспечен  залогом имущественных прав,
стоимость которых превышала сумму задолженности по кредиту.
     При таких   обстоятельствах  доказательства  мнимости  договора
поручительства отсутствуют.

Управление обеспечения надзора
и обобщения судебной практики
Высшего Хозяйственного Суда