ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ  
            ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ВЗЫСКИВАЯ С ПОКУПАТЕЛЯ СТОИМОСТЬ ПОСТАВЛЕННОГО ТОВАРА, СУД
НЕ ПРИНЯЛ ВО ВНИМАНИЕ ДОВОД О ТОМ, ЧТО ДОГОВОР ПОДПИСАН
НЕУПОЛНОМОЧЕННЫМ ЛИЦОМ

     Общество с  ограниченной  ответственностью  предъявило  иск   к
унитарному предприятию о взыскании суммы долга за поставленный товар
и  процентов  за   пользование   чужими   денежными   средствами   в
соответствии со статьей 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь
(далее - ГК).  Как  видно  из  материалов  дела,  в  соответствии  с
договором поставки истец отгрузил ответчику товар,  однако стоимость
его полностью не была оплачена.
     Ответчик заявил,   что   с   его   стороны   договор   подписан
неуполномоченным лицом,  у  которого  отсутствовала  соответствующая
доверенность,  поэтому данный договор является недействительным и не
порождает юридических последствий.
     Суд удовлетворил   иск,  взыскав  с  ответчика  сумму  долга  и
проценты.  Согласно  статье  184  ГК   при   отсутствии   полномочий
действовать  от  имени  другого лица сделка считается заключенной от
имени и в интересах совершившего ее лица,  если только  другое  лицо
(представляемый)   впоследствии  прямо  не  одобрит  данную  сделку.
Ответчик в данном случае,  приняв  и  частично  оплатив  отгруженный
товар,  своими  действиями одобрил совершенную сделку.  В решении по
делу суд также указал на то,  что при заключении договора сторона не
обязана  проверять  полномочия  лица,  подписавшего договор от имени
контрагента.

Подготовлено
управлением обеспечения надзора
и обобщения судебной практики
Высшего Хозяйственного Суда