ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ 
            ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПРАВИЛА, УСТАНОВЛЕННЫЕ ГЛАВОЙ 42 "ЗАЕМ И КРЕДИТ" ГК,
РАСПРОСТРАНЯЮТСЯ НА СЛУЧАИ АВАНСИРОВАНИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ,
ЕСЛИ ИНОЕ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ (СТАТЬЯ 770 ГК)

     Заказчик предъявил иск о взыскании с  подрядчика  процентов  за
пользование  авансом  ввиду нарушения сроков завершения строительных
работ. При этом заказчик сослался на пункт 1 статьи 764 ГК, согласно
которому в случаях,  когда заемщик не возвращает в срок сумму займа,
на эту сумму подлежат уплате  проценты  в  размере,  предусмотренном
пунктом    1   статьи   366   ГК,   если   иное   не   предусмотрено
законодательством или договором займа.
     Хозяйственный суд   отказал   заказчику   в   иске,   поскольку
обязательства  подрядчика  по  договору  строительного  подряда   не
являются  денежными и поэтому правила главы 42 ГК "Заем и кредит" на
них не распространяются.
     Отменив решение  хозяйственного  суда  и направив дело на новое
рассмотрение,  Президиум Высшего  Хозяйственного  Суда  сослался  на
следующее.
     Пунктом    22    Правил   заключения  и  исполнения   договоров
(контрактов)  строительного  подряда,  утвержденных   постановлением
Совета Министров Республики Беларусь от 15 сентября 1998 года № 1450
(далее    -   Правила),  предусмотрено,  что  выполнение   сторонами
обязательств  по  договору  подряда может обеспечиваться неустойкой,
залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, гарантией,
банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными
Правилами, актами законодательства или договором подряда.
     Согласно статье 770 ГК  правила,  установленные  главой  42  ГК
"Заем и кредит" (в частности,  статьей 764 ГК),  распространяются на
случаи аванса,  предварительной оплаты,  отсрочки и рассрочки оплаты
товаров,   работ   или  услуг  (коммерческий  заем),  если  иное  не
предусмотрено законодательством.
     Однако ни  Правилами,  ни  главой  42  ГК  "Заем и кредит",  ни
договором порядок ответственности подрядчика,  использовавшего аванс
и несвоевременно исполнившего договор подряда, не регламентирован. В
связи с этим нарушение  сроков  исполнения  работ  в  данном  случае
квалифицируется  в  соответствии  со  статьей  770  ГК как нарушение
заемщиком договора займа,  выразившееся в невозвращении в срок суммы
займа.
     Учитывая, что иное не предусмотрено ни  договором  подряда,  ни
законодательством,  регулирующим правоотношения по договору подряда,
заказчик вправе,  руководствуясь статьей 764 ГК, заявлять требования
о взыскании процентов за нарушение договора коммерческого займа.
     В связи с этим довод хозяйственного суда о том,  что  взыскание
процентов  в  подобных  случаях  не предусмотрено законодательством,
Президиум Высшего  Хозяйственного  Суда  признал  не  основанным  на
нормах действующего законодательства.
     При новом  рассмотрении   дела   установлено,   что   подрядчик
использовал   часть   аванса  на  закупку  материалов  до  истечения
установленного в договоре подряда  срока  завершения  строительства.
Поэтому   исковые  требования  заказчика  удовлетворены  частично  и
проценты взысканы исходя из остатка своевременно не  использованного
аванса.

Подготовлено
управлением обеспечения надзора
и обобщения судебной практики
Высшего Хозяйственного Суда