ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ 
            ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОДРЯДЧИК, КОТОРЫЙ БЕЗ УСТАНОВЛЕННЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ
ИЛИ СДЕЛКОЙ ОСНОВАНИЙ ПРИОБРЕЛ ИЛИ СБЕРЕГ ИМУЩЕСТВО
ЗА СЧЕТ ЗАКАЗЧИКА, ОБЯЗАН ВОЗВРАТИТЬ ПОСЛЕДНЕМУ
НЕОСНОВАТЕЛЬНО ПРИОБРЕТЕННОЕ ИЛИ СБЕРЕЖЕННОЕ ИМУЩЕСТВО
(ПУНКТ 1 СТАТЬИ 971 ГК)

     Суд отказал  подрядчику  в  иске  к  заказчику  в  части  сумм,
признанных   по   встречному   иску  неосновательным  обогащением  и
взысканных с подрядчика в пользу заказчика.
     Между сторонами  был  заключен  договор  подряда по результатам
подрядных торгов,  на которых подрядчик предложил снизить  стоимость
строительно-монтажных работ,  о чем была произведена соответствующая
запись в протоколе заседания тендерной  комиссии.  Однако  стоимость
выполненных   работ,  о  взыскании  которой  подрядчик  обратился  в
судебном порядке, фактически де была уменьшена. В связи с этим сумма
тендерного  снижения  признана  судом  по  встречному иску заказчика
неосновательным  обогащением  подрядчика,   и   исковые   требования
подрядчика в этой части признаны необоснованными.
     Кроме того,  неосновательным обогащением подрядчика признана  и
не возвращенная   заказчику   часть  стоимости  временных  зданий  и
сооружений.  Так,  в соответствии  с  подпунктом  3.22  Методических
указаний по определению стоимости строительства предприятий,  зданий
и  сооружений  и  составлению  сметной  документации,   утвержденных
приказом  Минстройархитектуры  от  31  октября  1997 года № 463,  15
процентов  от  стоимости  временных  зданий  и  сооружений  подлежит
возврату заказчику. Возврат этих сумм не производится лишь в случае,
если временные здания и сооружения остаются  на  балансе  заказчика.
Согласно  материалам  дела  временные  здания и сооружения подрядчик
продал третьему лицу.
     Поэтому требование   подрядчика   и   в   части  невозвращенных
заказчику 15 процентов от стоимости временных  зданий  и  сооружений
признано также необоснованным.
     Подрядчик, который неосновательно получил или сберег имущество,
обязан  возвратить  или возместить заказчику все доходы,  которые он
извлек или должен был извлечь из этого  имущества  с  того  времени,
когда  узнал  или  должен  был узнать о неосновательности обогащения
(пункт 1 статьи 976 ГК).
     Выявив  завышение  объемов выполненных работ, заказчик направил
подрядчику   письменное  уведомление  о  необходимости  возврата   в
установленный  срок излишне полученных денежных средств. Подрядчик в
счет  погашения  образовавшегося долга выполнил с согласия заказчика
дополнительные  ремонтные  работы,  по  окончании которых оставшуюся
сумму  излишне  полученных  денежных средств возвратил по нескольким
платежным поручениям.
     В связи с несвоевременным возвратом излишне полученных денежных
средств   заказчик  обратился  с  иском  о  взыскании  с  подрядчика
процентов за пользование чужими денежными средствами.
     Суд признал    требования   заказчика   обоснованными,   указав
следующее.
     В силу  пункта  2  статьи  976  ГК  на  сумму  неосновательного
денежного обогащения подлежат  начислению  проценты  за  пользование
чужими  денежными  средствами  с  того времени,  когда приобретатель
узнал или  должен  был  узнать  о  неосновательности  получения  или
сбережения денежных средств.
     Учитывая, что подрядчик узнал об  излишне  полученных  денежных
средствах  из  письменного  уведомления  заказчика,  суд  взыскал  с
подрядчика  проценты   за   период   после   истечения   срока   для
добровольного   погашения   долга,   установленного   заказчиком   в
уведомлении,  и  до  момента   фактического   исполнения   денежного
обязательства.
     Довод подрядчика об отсутствии его вины  в  том,  что  заказчик
перечислил  ему  сумму,  превышающую  реальную стоимость выполненных
работ,  не принят во внимание,  так  как  данное  обстоятельство  не
является   основанием   для  освобождения  от  оплаты  процентов  за
пользование чужими денежными средствами.

Подготовлено
управлением обеспечения надзора
и обобщения судебной практики
Высшего Хозяйственного Суда