ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ 
            ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ДОГОВОР, В КОТОРОМ ОТСУТСТВУЕТ УСЛОВИЕ О ТОМ, ЧТО ОКОНЧАНИЕ
СРОКА ДЕЙСТВИЯ ДОГОВОРА ВЛЕЧЕТ ПРЕКРАЩЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
СТОРОН ПО ДОГОВОРУ, ПРИЗНАЕТСЯ ДЕЙСТВУЮЩИМ ДО ОПРЕДЕЛЕННОГО
В НЕМ МОМЕНТА ОКОНЧАНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ СТОРОНАМИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

     Хозяйственный суд    отказал    общественному   объединению   в
удовлетворении иска о взыскании с частного  предприятия  уплаченного
аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.
     Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком
был  заключен  договор,  согласно  которому общественное объединение
поручило,  а частное предприятие приняло на  себя  обязательство  по
выполнению  строительно-монтажных  работ  по  телефонизации  здания.
Согласно    условиям    договора    истец    перечислил    ответчику
предварительную  оплату  для  приобретения  материалов и обеспечения
начала производства работ. При выполнении работ по договору ответчик
обнаружил   повреждение   телефонной  канализации.  О  невозможности
продолжения дальнейшей  работы  ответчик  был  извещен  письменно  2
декабря  2002  года.  Письмом  от  19  декабря  2002  года  заказчик
обратился с просьбой вернуть сумму предоплаты,  поскольку работы  не
были выполнены в срок.
     Отказывая в удовлетворении иска,  суд  исходил  из  следующего.
Согласно статье 669 ГК,  если подрядчик не приступает своевременно к
исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно,
что  окончание  ее  к  сроку  становится явно невозможным,  заказчик
вправе отказаться от исполнения договора  и  потребовать  возмещения
убытков.
     Если иное  не  предусмотрено  договором  подряда,  при  наличии
уважительных  причин,  заказчик  вправе  в  любое время до сдачи ему
работы отказаться от договора подряда, уплатив подрядчику часть цены
за работу,  выполненную до получения уведомления об отказе заказчика
от договора.
     По общему  правилу,  стороны  не  вправе  требовать возвращения
исполненного ими до момента изменения или расторжения  договора.  Но
сторона   может   требовать  возмещения  убытков  от  изменения  или
расторжения  договора,   если   основанием   для   этого   послужило
существенное нарушение договора другой стороной.
     В соответствии  с  пунктом  19  постановления  Пленума  Высшего
Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16 декабря 1999 года № 16
"О  применении  норм  Гражданского  кодекса   Республики   Беларусь,
регулирующих  заключение,  изменение  и  расторжение  договоров"  (в
редакции  от  6  апреля  2005  года)  для  одностороннего  изменения
договора,  одностороннего  отказа  от исполнения договора достаточно
уведомления об этом другой стороны.
     Суд  пришел  к  выводу  о том, что у истца отсутствуют правовые
основания для взыскания исковой суммы в судебном порядке,  поскольку
договор не изменен,  не расторгнут сторонами,  истец не отказался от
договора.
     Согласно статье  395  ГК  законодательством или договором может
быть предусмотрено,  что окончание срока  действия  договора  влечет
прекращение обязательств сторон по договору.
     Договор, в  котором  отсутствует  такое   условие,   признается
действующим  до  определенного  в  нем  момента окончания исполнения
сторонами обязательства.
     Из материалов дела видно,  что в рассматриваемом договоре такое
условие отсутствует, следовательно, он является действующим.
     Кассационная инстанция   и   председатель  хозяйственного  суда
согласились с выводами суда первой инстанции.
     При пересмотре  дела  в  порядке надзора в Высшем Хозяйственном
Суде судебные акты оставлены без изменения.

Подготовлено
управлением обеспечения
надзора и обобщения судебной практики
Высшего Хозяйственного Суда