ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ 
            ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПРИ НЕСОГЛАСИИ ЗАКАЗЧИКА С ДАННЫМИ, ОТРАЖЕННЫМИ В СПРАВКЕ
О СТОИМОСТИ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ, ЗАКАЗЧИК ВОЗВРАЩАЕТ
ЕЕ С МОТИВИРОВАННЫМ ОТКАЗОМ В ПИСЬМЕННОЙ ФОРМЕ
В 3-дневный СРОК

     Решением хозяйственного суда исковые требования ООО о взыскании
основного долга,  пени и процентов за пользование  чужими  денежными
средствами   удовлетворены   частично.  Постановлением  кассационной
инстанции решение суда оставлено без  изменения.  Председатель  суда
отказал в принесении протеста на принятые судебные акты.
     Как усматривается из  материалов  дела,  унитарное  предприятие
(далее  -  УП) и ООО заключили договор подряда на выполнение ремонта
рулонной кровли.  Согласно  условиям  договора  ООО  взяло  на  себя
обязательство  выполнить  указанные работы в срок до 30 октября 2001
года,  а УП -  в  5-дневный  срок  перечислить  подрядчику  аванс  и
производить  оплату  на  основании  актов  сдачи-приемки выполненных
работ,  и окончательный расчет произвести в  10-дневный  срок  после
завершения  всех работ и подписания акта сдачи приемки работ.  Сроки
выполнения отдельных этапов работы определялись календарным планом и
могли  корректироваться в зависимости от состояния погодных условий.
За  просрочку  оплаты  счета  или   перечисления   аванса   заказчик
уплачивает   подрядчику   пеню   в   размере  1  процента  от  суммы
просроченного платежа за каждый день просрочки.
     По  причине неблагоприятных погодных условий срок сдачи объекта
по  обоюдному  согласию сторон был перенесен на весенний период - 25
апреля 2002 года.
     Обязательства, предусмотренные договором,  ответчик  надлежащим
образом  в установленный срок не исполнил,  аванс в полном объеме не
перечислил и выполненные работы не оплатил.
     Суд частично  взыскал  с УП в пользу ООО сумму основного долга,
пеню и проценты за  пользование  чужими  денежными  средствами.  При
вынесении  решения  суд  сослался на экспертное заключение инспекции
Госстройнадзора по Витебской области.
     На основании  жалобы ответчика заместитель Председателя Высшего
Хозяйственного Суда принес  протест  в  надзорную  коллегию  Высшего
Хозяйственного   Суда,   в   котором   предлагалось   судебные  акты
хозяйственного  суда  отменить  как   вынесенные   с   существенными
нарушениями   норм   материального  и  процессуального  права,  дело
направить на новое рассмотрение.
     Надзорная коллегия протест удовлетворила и среди других доводов
указала следующие.
     Судебные инстанции  хозяйственного  суда при вынесении судебных
актов сослались на заключение инспекции Госстройнадзора по Витебской
области,   но   в  нарушение  требований  статьи  76  Хозяйственного
процессуального кодекса Республики  Беларусь  эксперт  об  уголовной
ответственности   за   отказ  от  дачи  или  дачу  заведомо  ложного
заключения не предупреждался.  Экспертиза сделана  исключительно  на
основании материалов дела, без осмотра исследуемого объекта и вызова
представителей, что вызывает сомнение в объективности и правильности
сделанного  заключения,  а  вывод  эксперта об обязанности заказчика
оплатить выполненные работы,  положенный в  основу  судебных  актов,
выходит  за  рамки  вопросов,  поставленных  в  определении  суда  о
назначении экспертизы и относится к компетенции хозяйственного суда.
     Хозяйственным судом  не  разрешено  по   существу   ходатайство
ответчика о проведении повторной экспертизы.
     Судом не   дана   оценка   доводам  ответчика  о  необходимости
применения пункта 1 статьи 670 ГК  в  части  обязанности  подрядчика
предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить
работу  при  обнаружении  обстоятельств,  влекущих   неблагоприятные
последствия,  не  дана  оценка  акту  приемки  выполненных работ,  в
котором отсутствуют подписи уполномоченных лиц и дата приемки работ,
а  также  акту  сверки расчетов,  подписанному главными бухгалтерами
сторон,  акту дефектации  к  договору  подряда,  в  котором  указаны
дефекты,  обнаруженные  при  обследовании  рулонной  кровли здания и
подписанному обеими сторонами.
     В  протесте  обоснованно  указано  на  то,  что  судом допущено
неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
     При новом  рассмотрении  дела решением хозяйственного суда с УП
взыскан основной долг,  пеня за несвоевременную  оплату  выполненных
работ, проценты за пользование чужими денежными средствами.
     Разрешая спор,  суд исходил из следующего.  В  соответствии  со
статьей 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом и
в соответствии с условиями обязательства.  Согласно пункту 1  статьи
701  ГК оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере,
предусмотренном сметой,  в  сроки  и  порядке,  которые  установлены
законодательством и договором строительного подряда.  В соответствии
со статьей 16 Закона Республики Беларусь "Об основах архитектурной и
градостроительной  деятельности  в Республике Беларусь" обязанностью
заказчика  являлись  разработка   и   утверждение   проектно-сметной
документации  на  ремонт  кровли.  Проектная  документация на ремонт
кровли здания УП в установленном порядке не заказывалась. На текущий
ремонт  кровли  была  составлена локальная смета на общестроительные
работы.  Дав оценку данному документу,  хозяйственный суд  пришел  к
выводу,  что  по имеющейся смете работы подрядчиком в соответствии с
действующими нормами и правилами заведомо качественно выполнены быть
не могли.
     В соответствии со статьей 673 ГК заказчик обязан  в  порядке  и
сроки,  предусмотренные  договором  подряда,  с  участием подрядчика
осмотреть и принять результат выполненной работы,  а при обнаружении
отступлений  от  договора,  ухудшающих  результат  работы,  или иных
недостатков  в  работе,  немедленно  заявить  об  этом   подрядчику.
Заказчик,   обнаруживший   при   приемке   недостатки  в  результате
выполненной работы,  вправе ссылаться на них только в случае, если в
акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти
недостатки либо возможность последующего предъявления требования  об
их  устранении.  Заказчик  лишается  права  ссылаться  на недостатки
работы  подрядчика,  которые  могли  быть  установлены  при  обычном
способе приемки.
     Наличие дефектов  в  выполненных  подрядчиком  работах  указано
после  приемки  выполненных  работ  в акте дефектации,  составленном
представителями заказчика и  подрядчика,  где  был  установлен  срок
устранения  указанных  дефектов  5  августа  2002  года.  Актом от 5
августа 2002 года,  составленным подрядчиком в одностороннем порядке
(заказчик на прием устраненных недостатков не явился), зафиксировано
устранение дефектов,  указанных в акте дефектации. Согласно пункту 6
статьи 708 ГК заказчик вправе отказаться от приемки результата работ
в случае обнаружения недостатков,  которые исключают возможность его
использования  для указанной в договоре строительного подряда цели и
не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
     В силу  пункта  41  Правил  заключения  и  исполнения договоров
(контрактов)  строительного  подряда  при  несогласии   с   данными,
отраженными  в  справке  о  стоимости  выполненных  работ,  заказчик
возвращает  ее  с  мотивированным  отказом  в  письменной  форме   в
3-дневный  срок.  После  устранения  недостатков  выполненных  работ
ответчик  письменных  претензий  об  устранении  дефектов  истцу  не
предъявлял.

Подготовлено
управлением обеспечения
надзора и обобщения судебной практики
Высшего Хозяйственного Суда