ПРЕЗИДИУМ БРЕСТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

                           ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 21 апреля 1997 г.


 ПРИ РАЗРЕШЕНИИ ЖАЛОБ НА ОТКАЗ ОТДЕЛА СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ О
 НАЗНАЧЕНИИ ЛЬГОТНОЙ ПЕНСИИ В СВЯЗИ С РАБОТОЙ ВО ВРЕДНЫХ
 УСЛОВИЯХ ТРУДА СУДАМ НЕОБХОДИМО РУКОВОДСТВОВАТЬСЯ
 НОРМАТИВНЫМИ АКТАМИ, ПРЕДУСМАТРИВАЮЩИМИ ЭТИ РАБОТЫ. ВОПРОС
 ОБ ОТНЕСЕНИИ ОРГАНИЗАЦИИ К ТОЙ ИЛИ ИНОЙ ОТРАСЛИ НАРОДНОГО
 ХОЗЯЙСТВА НЕ ВХОДИТ В КОМПЕТЕНЦИЮ СУДА

===

                             Извлечение

     Л. в жалобе указал,  что с 24 марта 1965 г. работает машинистом
аммиачно-холодильной  установки,  в  связи  с  чем  имеет  право  на
получение  льготной  пенсии  по  Списку  N  2.  Решением комиссии по
назначению пенсий при Ляховичском райисполкоме в  назначении  пенсии
отказано.   Считая   отказ   незаконным,  Л.  просил  обязать  отдел
социальной защиты назначить ему льготную пенсию.
     Решением суда   Ляховичского   района   от  18  марта  1997  г.
постановлено   обязать   отдел   социальной   защиты    Ляховичского
райисполкома  назначить  Л.  с  26 ноября 1996 г.  льготную пенсию в
соответствии со Списком N 2, утвержденным 22 августа 1956 г.
     Определением судебной  коллегии по гражданским делам Брестского
областного суда от 21 апреля 1997  г.  решение  суда  оставлено  без
изменения.
     Заместитель Председателя Верховного Суда в протесте в президиум
Брестского  областного  суда  поставил  вопрос  об  отмене указанных
судебных постановлений по следующим основаниям.
     Удовлетворяя жалобу  Л.,  суд сослался на то,  что он работал в
качестве машиниста аммиачно-холодильной установки в райзаготконторе,
относящейся  к  перерабатывающей  промышленности.  Стаж работы (с 24
марта 1965 г.) достаточен для назначения льготной пенсии  по  Списку
N 2, поскольку значительно превышает требуемые 12 лет и 6 месяцев. В
подтверждение выводов о работе Л.  во  вредных  условиях  труда  суд
сослался на показания свидетелей.
     В нарушение требований ст.15  ГПК  Республики  Беларусь  выводы
суда   основаны   на  неполно  исследованных  обстоятельствах  дела.
Согласно ст.15 Закона Республики Беларусь "О пенсионном обеспечении"
лицам,  работавшим  до  введения  в  действие  настоящего  закона на
работах  с   вредными   условиями   труда,   предусмотренных   ранее
действовавшими Списками N 1 и N 2,  пенсии по возрасту назначаются в
соответствии с требованиями по возрасту и стажу, установленным ранее
действовавшим законодательством.
     В соответствии со Списком N 2 производств,  цехов,  профессий и
должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на
льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением
Совета  Министров  от  22  августа  1956  г.  N 1173,  такой льготой
наделены  машинисты   (мотористы,   компрессорщики),   обслуживающие
аммиачно-холодильные установки в промышленности и на транспорте.
     Из дела  видно,  что   Л.   работает   в   качестве   машиниста
аммиачно-холодильной   установки   в   Ляховичском   райпотребсоюзе.
Отказывая ему в назначении льготной пенсии, органы социальной защиты
сослались на то,  что райпотребсоюз, в котором работает Л., является
заготовительной, а не промышленной организацией.
     Разрешая жалобу  Л.  на  отказ  комиссии  в назначении льготной
пенсии, суд пришел к выводу, что наименование места работы заявителя
- комбинат кооперативной промышленности - свидетельствует о том, что
работа Л. имеет отношение к промышленности.
     Однако вопрос  об  отнесении организации к той или иной отрасли
народного хозяйства не входит в компетенцию судов.
     Органы социальной  защиты  населения,  не соглашаясь с решением
суда,  в жалобе указали,  что по классификатору  отраслей  народного
хозяйства,   действующем   в  Республике  Беларусь,  заготовительные
организации потребкооперации под  кодом  81100  отнесены  к  отрасли
заготовок.
     Изложенные обстоятельства подлежат  дополнительной  проверке  и
оценке судом.
     Кроме того,  согласно  ст.79  Закона  Республики  Беларусь   "О
пенсионном    обеспечении"    орган,   рассматривающий   спор,   при
необходимости  может  истребовать  заключение  вышестоящего   органа
социального   обеспечения  или  государственной  экспертизы  условий
труда.
     Поскольку имеющие   существенное   значение   для   правильного
разрешения требования Л.  не были исследованы,  президиум Брестского
областного  суда  постановлением  от 26 ноября 1997 г.  удовлетворил
протест, отменил состоявшиеся судебные постановления и дело направил
на новое судебное рассмотрение.