ПРЕЗИДИУМ ГОМЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

                           ПОСТАНОВЛЕНИЕ


 ЗАЯВЛЕНИЕ РАБОТНИКА О НЕСОГЛАСИИ С РАЗМЕРОМ ВЫПЛАТ В
 ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРА О
 ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА ПО СУЩЕСТВУ. В СООТВЕТСТВИИ С п.36 ПРАВИЛ
 ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА,
 РАБОТНИК, КОТОРОМУ ПРИЧИНЕН ВРЕД, ИМЕЕТ ПРАВО ТРЕБОВАТЬ ЕГО
 ВОЗМЕЩЕНИЯ СО ДНЯ ПОЛНОЙ ИЛИ ЧАСТИЧНОЙ УТРАТЫ
 ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ТРУДОСПОСОБНОСТИ, А В СЛУЧАЕ ОБРАЩЕНИЯ ЗА
 ВОЗМЕЩЕНИЕМ ВРЕДА ПОСЛЕ ИСТЕЧЕНИЯ ТРЕХ ЛЕТ СО ДНЯ УТРАТЫ
 ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ТРУДОСПОСОБНОСТИ ВРЕД ВОЗМЕЩАЕТСЯ
 РАБОТНИКУ НЕ БОЛЕЕ ЧЕМ ЗА ТРИ ГОДА, ПРЕДШЕСТВУЮЩИЕ ДНЮ
 ОБРАЩЕНИЯ

===

                            Извлечение

     В заявлении суду  М. указал, что с 1962  года работал водителем
Калинковичской   автобазы  (ныне   автокомбинат  N   7)  Гомельского
облпотребсоюза.
     В   мае  1977   г.  с   ним  произошел   несчастный  случай  на
производстве,   в  результате   чего  он   утратил  профессиональную
трудоспособность на 50%.
     Приказом по автобазе от 06.12.1977 г. администрация производила
ему доплату  до среднего заработка. В  июле 1995 г. в  ходе проверки
финансовой  деятельности автобазы  было установлено,  что возмещение
ущерба   производилось   в   меньшем   размере,   чем  предусмотрено
законодательством о возмещении вреда.
     Администрацией  произведен   перерасчет  и  ему   выплачено  за
1993-1995 г.г. 2 млн. 766 тыс. 319 руб.
     Считая,  что перерасчет  сделан без  учета инфляции,  М. просил
взыскать с  автокомбината в возмещение вреда  (с зачетом выплаченных
сумм) 12 млн. 208 тыс. 394 руб.
     Решением суда  Калинковичского района от  19 октября 1995  г. в
иске отказано.
     Определением судебной коллегии по гражданским делам Гомельского
областного  суда от  8 февраля  1996 г.  решение суда  оставлено без
изменения.
     Заместитель Председателя  Верховного  Суда  принес  протест  на
предмет отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
     Постановлением  президиума Гомельского  областного суда протест
удовлетворен.
     Отказывая в  иске о взыскании в  возмещение вреда, причиненного
здоровью, денежных сумм в размере  утраченного заработка за период с
1993  года  по  июнь  1995  г.,  суд  исходил  из  того,  что  М. за
возмещением вреда  в указанное время  не обращался, а  администрация
автопарка  не   знала  о  его   инвалидности,  поэтому  ее   вины  в
несвоевременных выплатах за вред не имеется.
     С данными выводами согласился суд кассационной инстанции.
     Выводы   судов  об   отказе  в   удовлетворении  требований  М.
постановлены на неполно исследованных обстоятельствах дела.
     Суд, разрешая требования М.  о размере сумм, подлежащих выплате
ему нанимателем,  не выяснил обстоятельств,  касающихся самого факта
причинения  истцу вреда.  В то  же время  основанием для  возмещения
вреда   согласно  ст.442   ГК  и   п.17  Правил   возмещения  вреда,
причиненного    жизни    и    здоровью    гражданина,   утвержденных
постановлением Кабинета Министров Республики  Беларусь 9 ноября 1994
г. N  172 (с изменениями  и дополнениями, внесенными  постановлением
Кабинета Министров от 8 ноября 1995  г. N 619) является наличие вины
нанимателя в причинении вреда.
     Стороны   по   обстоятельствам   причинения   вреда   допрошены
поверхностно, доказательств, необходимых  для правильного разрешения
спора в материалах дела не имеется.
     Кроме  того, фактически  придя к  выводу о  том, что наниматель
должен  нести ответственность  за причинение  вреда М.,  суд отказал
последнему  в  удовлетворении  его   требований  со  ссылкой  на  то
обстоятельство,  что  он  несвоевременно  обратился  с  заявлением о
выплате сумм в возмещение вреда.
     Между  тем  работник,  которому   причинен  вред,  имеет  право
требовать  его  возмещения  со  дня  полной  или частичной утраты им
профессиональной   трудоспособности,   а   в   случае  обращения  за
возмещением   вреда  после   истечения  трех   лет  со   дня  утраты
профессиональной  трудоспособности  вред   возмещается  работнику не
более чем за три года, предшествующие дню обращения (п.36 Правил).
     Из  объяснений  М.,   представителя  ответчика,  представленных
сторонами  письменных  доказательств  видно,  что  истец обратился к
ответчику по вопросу  возмещения вреда по истечении трех  лет со дня
частичной утраты им  профессиональной трудоспособности. Поэтому суду
надлежало (при установлении вины ответчика в причинении вреда истцу)
не только  разрешить требования М.  о возмещении вреда  за три года,
предшествующие дню обращения, с зачетом выплаченных ему за указанный
период  сумм  в  счет  возмещения  вреда,  но  и  разрешить вопрос о
возмещении  вреда М.  в течение  оставшегося срока,  на который  ему
установлена  утрата  профессиональной  трудоспособности  в  связи  с
повреждением здоровья.
     Поскольку эти обстоятельства, имеющие существенное значение для
правильного разрешения требований М., не были исследованы, президиум
Гомельского областного  суда отменил состоявшиеся по  делу решения и
направил дело на новое судебное рассмотрение.