ПРЕЗИДИУМ МИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ


 УГОЛОВНОЕ ДЕЛО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ВОЗБУЖДЕНО В ОТНОШЕНИИ ЛИЦА, О
 КОТОРОМ ИМЕЕТСЯ НЕОТМЕНЕННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОРГАНА ДОЗНАНИЯ,
 СЛЕДОВАТЕЛЯ, ПРОКУРОРА О ПРЕКРАЩЕНИИ ДЕЛА ПО ТОМУ ЖЕ
 ОБВИНЕНИЮ

===

 Извлечение

 По приговору суда Фрунзенского района г.Минска от 9 декабря
1996 г. Б. и Б-ий осуждены каждый по ст.91-1 ч.3 ст.191 и другим
статьям УК.
 Определением судебной коллегии по уголовным делам Минского
городского суда от 31 января 1997 г. приговор оставлен без
изменения.
 Президиум Минского городского суда, рассмотрев протест и.о.
Председателя Верховного Суда, отменил приговор и кассационное
определение в части осуждения Б. и Б-го по ст.91-1, ч.3 ст.191 УК, а
дело передал на новое расследование по следующим основаниям.
 Согласно п.10 ст.5 УПК обстоятельством, исключающим
производство по уголовному делу, является неотменное в отношении
лица постановление органа дознания, следователя, прокурора о
прекращении дела по тому же обвинению, кроме случаев, когда
необходимость возбуждения дела признана судом, в производстве
которого находится дело.
 Из материалов дела усматривается, что постановлением
следователя уголовное дело в отношении Б. по ст.91-1 УК было
прекращено за отсутствием в деяниях состава преступления.
 Уголовное дело в отношении Б-го по ст.91-1, ч.3 ст.201 и ч.3
ст.191 УК прокурором было направлено в суд.
 Определением суда Фрунзенского района от 30 августа 1996 г.
уголовное дело было направлено на дополнительное расследование. При
этом суд в определении указал о необходимости при дополнительном
расследовании отменить постановление о прекращении уголовного дела в
отношении Б. и привлечении его к уголовной ответственности.
 17 сентября 1996 г. следователем СО Фрунзенского РОВД г.Минска
дело было принято к производству и 8 октября 1996 г. Б. было
предъявлено обвинение по ст.91-1, ч.3 ст.191 УК.
 Постановление следователя о прекращении уголовного дела по
этому же обвинению Б. прокурором отменено не было.
 При таких обстоятельствах привлечение Б. к уголовной
ответственности нельзя признать обоснованным, а поэтому состоявшиеся
по делу судебные решения в части осуждения его по ч.3 ст.191 и
ст.91-1 УК нельзя признать законными.
 В связи с отменой приговора в отношении Б. подлежит отмене и
приговор в части осуждения Б-го по ст.91-1 и ч.3 ст.191 УК.
 При новом расследовании следует учесть изложенное, тщательно
исследовать обстоятельства дела, решив вопрос об ответственности Б.
и Б-го.