ПРЕЗИДИУМ МОГИЛЕВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

НЕ МОЖЕТ ДИСЦИПЛИНАРНЫЙ ПРОСТУПОК, СОВЕРШЕННЫЙ ДО НАЛОЖЕНИЯ
ДИСЦИПЛИНАРНОГО ВЗЫСКАНИЯ, ЯВЛЯТЬСЯ ПОВОДОМ ДЛЯ УВОЛЬНЕНИЯ
РАБОТНИКА ЗА СИСТЕМАТИЧЕСКОЕ НЕИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАННОСТЕЙ,
ВОЗЛОЖЕННЫХ НА НЕГО ТРУДОВЫМ ДОГОВОРОМ ИЛИ ПРАВИЛАМИ
ВНУТРЕННЕГО ТРУДОВОГО РАСПОРЯДКА

                            (извлечение)

     В  заявлении  суду  М.  указала,  что  она работала в должности
директора Центра культуры и досуга.
     Приказом заведующего отделом культуры райисполкома от 1 февраля
2000  г.  она  уволена  с  работы  по  п.4   ст.42 Трудового кодекса
Республики    Беларусь    за   систематическое  нарушение   трудовой
дисциплины.  Считая  увольнение незаконным, поскольку дисциплинарным
взысканиям    подвергнута    необоснованно,    истица  просила   суд
восстановить  ее  в  прежней  должности  и  взыскать оплату за время
вынужденного прогула.
     Решением  суда  Могилевского  района  от  3  апреля  2000   г.,
оставленным    без  изменения  определением  судебной  коллегии   по
гражданским  делам Могилевского областного суда от 22 мая 2000 г., в
иске отказано.
     Заместителем Председателя Верховного Суда Республики Беларусь в
президиум  Могилевского  областного суда принесен протест на предмет
отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
     Постановлением  президиума  Могилевского  областного суда от 27
октября 2000 г. протест удовлетворен по следующим основаниям.
     Согласно п.4  ст.42   Трудового   кодекса   трудовой   договор,
заключенный на неопределенный срок, а также срочный трудовой договор
до истечения срока его действия может быть расторгнут нанимателем  в
случае   систематического   без   уважительных  причин  неисполнения
работником обязанностей,  возложенных на него трудовым договором или
правилами  внутреннего трудового распорядка,  если к работнику ранее
применялись меры дисциплинарного взыскания.
     По    делу    видно,  что  М.  до  увольнения  привлекалась   к
дисциплинарной  ответственности  дважды: 18 ноября и 30 декабря 1999
г.  Из приказа от 1 февраля 2000 г. усматривается, что уволена она с
работы  за  систематическое  без  уважительных  причин  неисполнение
обязанностей, возложенных на нее трудовым договором.
     Поводом к увольнению истицы послужили  результаты  проверки  29
декабря 1999 г.  объема работ по противопожарной обработке чердачных
помещений Центра культуры и досуга,  в процессе  которой  обнаружено
завышение выполненных работ на сумму 81855000 руб. (до деноминации).
     Как   следует  из  материалов  дела,  установленные   проверкой
нарушения    М.    допущены  в  сентябре  1999  г.,  о   результатах
дополнительной  проверки  нанимателю  стало известно 29 декабря 1999
г.,  то  есть  до  наложения последнего дисциплинарного взыскания 30
декабря 1999 г. Суд при рассмотрении дела не учел названных сроков и
не  выяснил,  совершала  ли  М.  дисциплинарные  проступки  после 30
декабря 1999 г. и в чем конкретно они выразились.
     Названные   обстоятельства  имеют  существенное  значение   для
правильного  разрешения  спора,  поскольку дисциплинарный проступок,
совершенный   до  наложения  дисциплинарного  взыскания,  не   может
являться    поводом    для    увольнения  работника  по   основанию,
предусмотренному п.4 ст.42 Трудового кодекса.