ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
                          29 мая 2002 г.

НЕВЫХОД РАБОТНИКА, ПРИНИМАВШЕГО УЧАСТИЕ В ЛИКВИДАЦИИ
ПОСЛЕДСТВИЙ КАТАСТРОФЫ НА ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС, НА РАБОТУ
ПОСЛЕ ПОДАЧИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ТРУДОВОГО ОТПУСКА
В УДОБНОЕ ДЛЯ НЕГО ВРЕМЯ ПРОГУЛОМ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ

                            (извлечение)

     Л.  в  заявлении суду указал, что он приказом от 6 июня 2001 г.
уволен с  работы  с  29  мая 2001 г.  за прогул (п.5 ст.42 Трудового
кодекса).  Считая увольнение  незаконным,  так  как  прогула  он  не
совершал,  просил  суд  изменить  формулировку  причины увольнения и
считать его уволенным по п.1 ст.42 Трудового  кодекса,  то  есть  по
сокращению  штата работников,  а также взыскать средний заработок за
время вынужденного прогула и выходное пособие.
     Решением суда Московского района г.Минска от 24 июля 2001 г.  в
удовлетворении иска отказано.
     Определением  судебной  коллегии  по гражданским делам Минского
городского  суда  от  8  октября  2001  г.  решение  оставлено   без
изменения.
     Постановлением  президиума  Минского  городского суда от 29 мая
2002  г.  удовлетворен  протест  заместителя Председателя Верховного
Суда  об  отмене  состоявшихся  по  делу  судебных  постановлений по
следующим основаниям.
     Согласно ст.326  Трудового  кодекса   работникам,   принимавшим
участие  в  ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в
1986-1989 годах,  трудовой отпуск предоставляется в удобное для  них
время.
     Из  материалов дела усматривается, что Л. с 7 по 21 мая 2001 г.
находился  в  социальном отпуске как участник ликвидации последствий
катастрофы  на  Чернобыльской  АЭС.  Согласно графику предоставления
отпусков  трудовой отпуск Л. должен был быть предоставлен в мае 2001
г.  Находясь  в  социальном  отпуске,  Л. 15 мая 2001 г. обратился с
письменным  заявлением  к  нанимателю о предоставлении ему трудового
отпуска  с  22 мая 2001 г. Однако в предоставлении трудового отпуска
истцу  было отказано, но об этом ему не сообщили. С 21 мая по 29 мая
Л. являлся нетрудоспособным и проходил курс лечения, а с 29 мая 2001
г.  уехал  для  оздоровления  в  санаторий, полагая, что находится в
трудовом отпуске.
     Отказывая  в  иске  Л.,  суд исходил из того, что он самовольно
ушел  в трудовой отпуск, совершив тем самым прогул. Судом не принято
во  внимание,  что  выбор  времени трудового отпуска является правом
работников   -  участников  ликвидации  последствий  катастрофы   на
Чернобыльской  АЭС,  а  предоставление  им отпуска в удобное для них
время - безусловной обязанностью нанимателя.
     При таких обстоятельствах, отказывая в предоставлении трудового
отпуска Л., наниматель нарушил закон, а поэтому невыход Л. на работу
в  течение  дней  отпуска  прогулом  не  является,  в  связи  с  чем
увольнение его с работы по  п.5  ст.42  Трудового  кодекса  является
незаконным.