ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 ПО СПОРУ О ПРИЗНАНИИ ЗАВЕЩАНИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, СТОРОНОЙ
 ПО КОТОРОМУ ЯВЛЯЕТСЯ НЕ НАСЛЕДНИК, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОШЛИНА
 ВЗИМАЕТСЯ И РАСПРЕДЕЛЯЕТСЯ МЕЖДУ СТОРОНАМИ НА ОБЩИХ
 ОСНОВАНИЯХ

                            (извлечение)

     Л.  в  заявлении  суду  указал,  что  с  1992  года  он с женой
проживали  в двухкомнатной квартире. В 1994 году они приватизировали
ее,  и в том же году жена завещала квартиру своим сестрам В. и М. 30
августа    1994  г.  жена  умерла.  Л.  просил  признать   завещание
недействительным,  поскольку  завещанием нарушено его право на общую
совместную собственность.
     Решением  суда  Фрунзенского района  г.Минска от 1 июля 1998 г.
Л. в иске отказано.
     Определением  судебной  коллегии  по гражданским делам Минского
городского  суда  от 24 сентября 1998 г. решение отменено и вынесено
новое,  которым  завещание,  оставленное  женой  Л. на всю квартиру,
признано  недействительным.  За  В., сестрой умершей, и за истцом Л.
признано право собственности за каждым на 1/2 долю квартиры.
     Дополнительным    определением    судебной  коллегии   Минского
городского  суда  от  6  сентября  1999  г.  с  Л.  и  В.   взыскана
государственная пошлина   в  доход  государства  по  186648  руб.  с
каждого.
     Постановлением  президиума  Минского  городского суда от 31 мая
2000  г.  удовлетворен  протест  заместителя Председателя Верховного
Суда  об  отмене  определения  судебной коллегии Минского городского
суда от 6 сентября 1999 г. в части государственной пошлины.
     Разрешая вопрос  о  взыскании  государственной пошлины в равных
долях с истца и ответчицы, суд руководствовался п.15 постановления №
8  Пленума Верховного Суда от 15 сентября 1994 г.,  в соответствии с
которым при вынесении решения о признании за наследниками  права  на
имущество,  на  которое  свидетельство о праве на наследство не было
выдано,  пошлина  должна  исчисляться  исходя  из   общей  стоимости
имущества  и  взыскиваться  с каждого наследника в доход государства
пропорционально его доле, на которую за ним признано право.
     Вместе с  тем  судом не учтено,  что право собственности на 1/2
долю в квартире за Л. признано не по праву наследования после смерти
жены,   а  по  основанию,  предусмотренному  ст.22  КоБС  Республики
Беларусь 1969 года,  как за пережившим супругом,  имеющим  право  на
половину  общего  совместно нажитого имущества.  Поэтому при решении
вопроса  о  пошлине  суду  следовало  руководствоваться  ст.64   ГПК
Республики  Беларусь,  действовавшего  на период рассмотрения спора,
устанавливающей  общие  основания  распределения  судебных  расходов
между сторонами.
     Поэтому  при  новом  рассмотрении  дела  в  части распределения
судебных  расходов  суду  следует  выяснить суммы пошлины, внесенной
сторонами в доход государства при рассмотрении дела.