ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА
                        РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
                      28 декабря 2001 г. № 32

ОБ ОБЗОРЕ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ХОЗЯЙСТВЕННЫМИ СУДАМИ
РЕСПУБЛИКИ ОТДЕЛЬНЫХ НОРМ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

     В  целях  установления  единой  правоприменительной   практики,
руководствуясь    статьей    18    Закона  Республики  Беларусь   "О
хозяйственных  судах  в  Республике  Беларусь",  Президиум   Высшего
Хозяйственного Суда Республики Беларусь постановляет:
     1. Одобрить  обзор  практики  применения  хозяйственными судами
республики  отдельных  норм  Хозяйственного  процессуального кодекса
Республики Беларусь (прилагается).
     2. Направить  данный  обзор  в  хозяйственные  суды  областей и
города Минска для использования в работе.

Председатель
Высшего Хозяйственного Суда
Республики Беларусь                                     В.С.КАМЕНКОВ

Секретарь Президиума,
судья Высшего Хозяйственного Суда
Республики Беларусь                                      Н.Д.МАДУДИН

                                         ОДОБРЕНО
                                         Постановление Президиума
                                         Высшего Хозяйственного Суда
                                         28.12.2001 № 32

                               ОБЗОР
      практики применения хозяйственными судами отдельных норм
     Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь

     1. Согласно  пункту  1  части  первой  статьи 27 Хозяйственного
процессуального    кодекса    (далее  -  ХПК)  хозяйственному   суду
подведомственны  споры  между  юридическими  лицами, индивидуальными
предпринимателями,  а  в  случаях,  предусмотренных законодательными
актами,  также  организациями, не являющимися юридическими лицами, и
гражданами.
     Хозяйственным  судом  рассмотрен  по  существу  иск  ОАО  "К" к
оптово-торговой  базе  районного потребительского общества (РайПО) о
взыскании штрафа за несвоевременный возврат тары.
     Однако    данный  спор  неподведомствен  хозяйственному   суду.
Согласно  имеющимся  в  материалах  дела  учредительным   документам
оптово-торговая  база  является  филиалом РайПО. Пунктом 3 статьи 51
Гражданского  кодекса  (далее  -  ГК)  определено,  что  филиалы  не
являются юридическими лицами.
     2. Статья  42  ХПК  предоставляет  право  хозяйственному суду с
согласия    истца    заменить    ненадлежащую    сторону  во   время
разбирательства  дела.  О  замене  ненадлежащей  стороны   выносится
определение.
     ОАО  "Л"  предъявило  иск к РайПО о взыскании пени за просрочку
оплаты поставленной по договору продукции.
     Договор  поставки  был  заключен  между  истцом  и   комбинатом
кооперативной  промышленности  РайПО. Истец указал, что в результате
реорганизации    комбинат    присоединен   к  РайПО,  которое,   как
правопреемник   комбината,  привлечено  в  качестве  ответчика.   По
сведениям  ответчика  комбинат  преобразован в унитарное предприятие
"КООППРОМ", которое является самостоятельным юридическим лицом.
     Вынося  решение по делу, суд во вводной части указал в качестве
ответчика РайПО, в резолютивной же части указал о взыскании денежной
суммы с унитарного предприятия "КООППРОМ" РайПО.
     Определение  о замене ненадлежащего ответчика в материалах дела
отсутствует.
     ЗАО  "М"  обратилось  в  суд  с  иском  о  взыскании  долга   с
оптово-торговой базы РайПО.
     Согласно  имеющемуся  в деле Положению о филиале РайПО ответчик
не является юридическим лицом.
     По ходатайству истца суд произвел замену ненадлежащей стороны и
привлек  в  качестве надлежащего ответчика РайПО, после чего иск был
рассмотрен по существу.
     В  соответствии  с  частью  первой статьи 42 ХПК, если во время
разбирательства  дела  будет  установлено, что иск предъявлен не тем
лицом,  которому  принадлежит  право требования, или не к тому лицу,
которое  должно  отвечать  по  иску,  суд  может  с  согласия  истца
допустить  замену  первоначального  истца  или  ответчика надлежащим
истцом или ответчиком.
     При  этом  если  до  возбуждения  производства  по  делу  будут
установлены  обстоятельства,  свидетельствующие об отсутствии у лица
процессуальной  правоспособности,  суд  в  соответствии  с пунктом 1
части  первой  статьи  27  и  пунктом  1 части первой статьи 125 ХПК
отказывает в принятии искового заявления.
     3. При  наличии  оснований  для  отказа  в  принятии   искового
заявления  и  одновременно  для  его возврата (статьи 125 и 126 ХПК)
хозяйственный  суд выносит определение об отказе в принятии искового
заявления.
     Хозяйственный  суд  возвратил  исковое  заявление  прокурора  в
интересах  районного отдела "Охрана" при МВД по причине несоблюдения
требований  к  форме  и  содержанию  искового  заявления,  а также к
перечню  прилагаемых  к  нему  документов.  В  определении суд также
указал, что районный отдел "Охрана" не является юридическим лицом.
     Поскольку  по  общему  правилу,  установленному статьей 27 ХПК,
спор  с  участием  организации,  не  являющейся  юридическим  лицом,
неподведомствен  хозяйственному  суду,  в  данном  случае  следовало
отказать в принятии искового заявления.
     4. Хозяйственный  суд возвращает исковое заявление, если к нему
не  приложены  документы,  подтверждающие обстоятельства, на которых
основаны исковые требования (статья 126 и пункт 3 статьи 124 ХПК).
     Хозяйственным   судом  возвращено  исковое  заявление  ИГНК   о
взыскании с индивидуального предпринимателя задолженности по налогам
путем  обращения  взыскания на его имущество. В определении указано,
что  форма  представленного  акта  описи  имущества не соответствует
требованиям  законодательства. Суд сослался на пункт 7 постановления
Пленума  Высшего  Хозяйственного Суда от 07.12.2000 № 12 "О практике
разрешения  споров  с  участием  государственных налоговых органов",
согласно    которому    в   случае  непредставления   доказательств,
подтверждающих  исковые  требования,  исковое заявление возвращается
истцу согласно пункту 1 статьи 126 ХПК.
     В  другом  случае  хозяйственный  суд вынес решение об отказе в
удовлетворении   иска  ИГНК  к  индивидуальному  предпринимателю   о
взыскании  задолженности  по  налогам  путем  обращения взыскания на
имущество  должника.  В  решении указано, что акт описи имущества не
соответствует  требованиям  пункта 15 Положения о взыскании налогов,
сборов  и других обязательных платежей, утвержденного постановлением
Совета Министров Республики Беларусь от 20.01.1999 № 87.
     Пункт  1  статьи  126  ХПК  в  качестве  основания для возврата
искового  заявления  называет  несоблюдение  требований  к   перечню
прилагаемых  к нему документов. Согласно статье 145 ХПК исследование
и оценка достоверности представленных доказательств производится при
рассмотрении  дела  по  существу.  Исходя  из этого, если к исковому
заявлению приложены необходимые документы, хотя и не соответствующие
требованиям   законодательства,  основания  для  возврата   искового
заявления отсутствуют.
     Следует   обратить  внимание  на  необходимость   разграничения
понятий   "документы,  подтверждающие  обстоятельства,  на   которых
основываются  исковые  требования"  (пункт  3  статьи  124  ХПК)   и
"доказательства  по  делу,  подтверждающие  наличие  или  отсутствие
обстоятельств,  имеющих  значение  для правильного разрешения спора"
(статьи 60, 61 и 62 ХПК).
     В  пункте  3  статьи 124 ХПК речь идет о документах, отсутствие
которых    препятствует   разрешению  вопроса  о  наличии  у   лица,
обращающегося  в  суд,  права  на предъявление иска. Непредставление
таких документов согласно пункту 1 статьи 126 ХПК влечет возвращение
искового заявления.
     Например,  согласно  пункту  7  постановления  Пленума  Высшего
Хозяйственного Суда от 07.12.2000 № 12 применительно к искам ИГНК об
обращении   взыскания  на  имущество  должника  такими   документами
являются    акт    о   взыскании  задолженности  перед  бюджетом   и
экономических  санкций,  доказательства  невозможности   бесспорного
взыскания денежных средств и акт описи имущества.
     В  статьях  60,  61  и  62  ХПК  речь  идет  о доказательствах,
необходимых для вынесения судом законного и обоснованного решения по
делу.    Согласно    пункту    15   постановления  Пленума   Высшего
Хозяйственного  Суда  от 22.06.2000 № 6 "О применении Хозяйственного
процессуального  кодекса  Республики Беларусь при рассмотрении дел в
суде  первой инстанции" судья не вправе возвратить исковое заявление
по  мотивам  непредставления  доказательств,  так как истец может их
представлять,  а  суд - предлагать их представить или истребовать до
окончания разбирательства дела.
     5. Согласно   части  второй  статьи  142  ХПК   непредставление
дополнительных  доказательств,  которые  суд  предложил  представить
участвующим  в  деле  лицам, не является препятствием к рассмотрению
дела по имеющимся в нем доказательствам.
     Хозяйственный  суд,  сославшись  на статью 142 ХПК, оставил без
рассмотрения  иск  индивидуального  предпринимателя  о  взыскании  с
предприятия  "А"  стоимости  поставленного  товара.  В   определении
указано,  что  истец  повторно не представил истребованный судом акт
сверки  расчетов  с  ответчиком,  без которого невозможно достоверно
установить фактические обстоятельства по делу.
     Постановлением  кассационной  инстанции  определение отменено в
связи  с  неправильным применением судом норм ХПК, и дело направлено
на  новое рассмотрение. Президиум Высшего Хозяйственного Суда данное
постановление оставил без изменения.
     Исходя    из    установленного   принципа  состязательности   и
равноправия  сторон в хозяйственном судопроизводстве (статья 9 ХПК),
акт  сверки  расчетов  как  акт  волеизъявления сторон следовало при
необходимости предложить представить обеим сторонам по делу.
     Кроме    того,   согласно  статье  97  ХПК,  после   устранения
обстоятельств,  послуживших  основанием  для  оставления  иска   без
рассмотрения,  истец вправе вновь обратиться с иском в хозяйственный
суд. Однако в данном случае при отказе ответчика от составления акта
сверки  истец лишается возможности обратиться в суд за защитой своих
нарушенных прав.
     6. Законодательством    не   предусмотрен  досудебный   порядок
урегулирования спора о признании не подлежащим исполнению документа,
по  которому  списание  денежных  средств  производится в бесспорном
порядке.
     Фирма "Э" обратилась в хозяйственный суд с иском о признании не
подлежащим  исполнению  инкассового распоряжения ИГНК, выставленного
на основании решения Комитета государственного контроля о применении
экономических санкций.
     Основанием  иска  послужило  нарушение  ответчиком  пункта   34
Порядка    организации    и    проведения    проверок      (ревизий)
финансово-хозяйственной  деятельности  и  применения   экономических
санкций,  утвержденного  Указом  Президента  Республики  Беларусь от
15.11.1999  №  673  (далее - Порядок), согласно которому не подлежит
исполнению решение контролирующего органа о применении экономических
санкций,  если оно не было обращено к исполнению в трехмесячный срок
со дня его вынесения.
     Руководствуясь  пунктом  4  статьи  96 ХПК, суд оставил иск без
рассмотрения.   В  определении  указано,  что  истцом  не   соблюден
предусмотренный  законодательством досудебный порядок урегулирования
спора,  поскольку  решение  о  применении  экономических  санкций не
обжаловалось в установленном порядке.
     Кассационной    инстанцией  определение  суда  отменено,   дело
направлено на новое рассмотрение.
     Инкассовое  распоряжение не является правоприменительным актом,
и  досудебный  порядок  урегулирования  спора  о  признании  его  не
подлежащим исполнению законом не предусмотрен.
     Кроме  того,  инкассовое  распоряжение  может  быть признано не
подлежащим  исполнению независимо от того, правомерно ли по существу
решение  контролирующего органа о применении экономических санкций и
обжаловалось  ли  это решение субъектом хозяйствования. В частности,
пропуск  установленного пунктом 34 Порядка трехмесячного срока может
служить    самостоятельным    правовым   основанием  для   признания
инкассового распоряжения не подлежащим исполнению.
     7. Согласно  пункту  1 части первой статьи 94 ХПК хозяйственный
суд   прекращает  производство  по  делу,  если  спор  не   подлежит
рассмотрению    в    хозяйственном    суде    в    связи    с    его
неподведомственностью.
     ЗАО  "П"  предъявило  иск  к  инспекции  ГНК  о  признании   не
подлежащим  исполнению  определения  о судебном приказе об обращении
взыскания  налоговых  платежей  на  его имущество. Истец указал, что
задолженность  перед  бюджетом погашена им за счет денежных средств,
однако  налоговая  инспекция  не  отозвала  определение  о  судебном
приказе и продолжала реализацию его имущества.
     На  основании пункта 2 части первой статьи 94 ХПК суд прекратил
производство  по  делу,  поскольку  имеется  определение  о судебном
приказе,  являющееся вступившим в законную силу судебным решением по
спору  между  теми  же  сторонами,  о  том  же  предмете и по тем же
основаниям.
     Вывод  суда о наличии между сторонами спора о том же предмете и
по  тем  же основаниям является ошибочным. Суду следовало прекратить
производство    по  делу  в  связи  с  неподведомственностью   спора
хозяйственному  суду,  поскольку  определение  о судебном приказе не
относится  к документам, указанным в пункте 9 части второй статьи 27
ХПК.
     8. Пункт  15  постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда
от  22.06.2000  №  6  "О  применении  Хозяйственного процессуального
кодекса  Республики  Беларусь  при  рассмотрении  дел  в суде первой
инстанции"  разъясняет,  что  перечень  оснований  для   возвращения
искового    заявления   является  исчерпывающим  и   расширительному
толкованию не подлежит.
     Хозяйственный  суд, сославшись на пункт 5 статьи 126 ХПК, вынес
определение о возвращении искового заявления в связи с несоблюдением
истцом  предусмотренного  соглашением  сторон  досудебного   порядка
урегулирования спора.
     Однако  согласно указанной судом норме несоблюдение досудебного
порядка  урегулирования  спора  является  основанием для возвращения
искового  заявления лишь в случаях, когда такой порядок предусмотрен
законодательными актами.
     В  данном  случае,  поскольку досудебный порядок урегулирования
спора    предусмотрен    соглашением  сторон,  суду  при   вынесении
определения  о возвращении искового заявления следовало сослаться на
пункт 1 части первой статьи 126 ХПК.
     9. Если  при  рассмотрении  дела  в  данном  хозяйственном суде
выяснилось,  что оно было принято к производству с нарушением правил
подсудности, хозяйственный суд передает дело на рассмотрение другого
хозяйственного суда (пункт 1 части второй статьи 37 ХПК).
     Хозяйственный  суд  принял к производству исковое заявление ОАО
"Б"  о взыскании долга с ПО "Н". Установив в судебном заседании, что
иск  принят  с  нарушением  правил подсудности, суд в соответствии с
пунктом  1  статьи  37  ХПК  вынес  определение  о  передаче дела на
рассмотрение   другого  хозяйственного  суда.  Последний   возвратил
исковое  заявление  истцу  в  связи с несоблюдением требований к его
форме и содержанию.
     Поскольку  иск  уже  был  принят  к производству хозяйственного
суда,   вынесение  определения  о  возвращении  искового   заявления
является неправомерным.
     10. Если  истец  отказался от иска и отказ принят хозяйственным
судом,  в  соответствии  с  пунктом 6 части первой статьи 94 ХПК суд
прекращает производство по делу.
     В   ходе  рассмотрения  дела  от  истца  поступило   письменное
заявление  о  том,  что  он  не поддерживает заявленное требование в
связи  с  урегулированием  спора.  Суд  вынес  решение  об  отказе в
удовлетворении иска.
     Однако в случае, если истец отказывается от иска, и такой отказ
принят судом, производство по делу подлежит прекращению.
     При  этом  следует  иметь в виду, что волеизъявление стороны на
отказ от иска должно быть однозначным. Оно может быть выражено как в
письменном  заявлении,  так  и  в устной форме. Письменное заявление
приобщается  к материалам дела. В случае заявления об отказе от иска
в  судебном заседании оно, согласно пункту 5 части второй статьи 149
ХПК, заносится в протокол.