ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА
                        РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
                      28 декабря 2001 г. № 33

ОБ ОБЗОРЕ ПРАКТИКИ ВЗИМАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ С
ПОДАВАЕМЫХ В ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СУДЫ РЕСПУБЛИКИ ЗАЯВЛЕНИЙ И ЖАЛОБ

     В  целях  установления  единой  правоприменительной   практики,
руководствуясь    статьей    18    Закона  Республики  Беларусь   "О
хозяйственных  судах  в  Республике  Беларусь",  Президиум   Высшего
Хозяйственного Суда Республики Беларусь постановляет:
     1. Одобрить  обзор  практики взимания государственной пошлины с
подаваемых  в  хозяйственные  суды  республики  заявлений  и   жалоб
(прилагается).
     2. Направить  данный  обзор  в  хозяйственные  суды  областей и
города Минска для использования в работе.

Председатель
Высшего Хозяйственного Суда
Республики Беларусь                                     В.С.КАМЕНКОВ

Секретарь Президиума,
судья Высшего Хозяйственного Суда
Республики Беларусь                                      Н.Д.МАДУДИН

                                         ОДОБРЕНО
                                         Постановление Президиума
                                         Высшего Хозяйственного Суда
                                         28.12.2001 № 33

                               ОБЗОР
       практики взимания государственной пошлины с подаваемых
         в хозяйственные суды республики заявлений и жалоб

     1. В  соответствии  с  частью  второй статьи 101 Хозяйственного
процессуального кодекса (далее - ХПК) при увеличении размера исковых
требований  истец  обязан доплатить государственную пошлину (далее -
пошлина)  исходя  из  новой цены иска. Если в результате перерасчета
окажется,  что  пошлина  внесена  в  большем  размере, чем требуется
согласно  законодательству,  излишне  уплаченная  пошлина   подлежит
возврату  из  бюджета  в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона "О
государственной пошлине".
     По  иску  компании  "R"  к предприятию "Э" о взыскании 84291,48
доллара  США истец уплатил пошлину в сумме 1389 долларов США. В ходе
судебного  разбирательства  истец  увеличил  цену  иска  до 97256,88
доллара  США, что повлекло изменение суммы пошлины, размер которой с
учетом  новой ставки для ее исчисления составил 1343,15 доллара США.
Переплата пошлины в сумме 45,85 доллара США подлежит возврату.
     2. В случае удовлетворения иска, поданного лицом, освобожденным
от  уплаты  пошлины,  сумма подлежащей взысканию с ответчика пошлины
определяется   исходя  из  размера  минимальной  заработной   платы,
установленной на дату вынесения решения.
     При взыскании   пошлины   в    свободноконвертируемой    валюте
применяется   официальный   курс   Национального   банка  Республики
Беларусь, действующий на дату разрешения спора.
     Хозяйственный суд  удовлетворил  иск инспекции Государственного
налогового  комитета  Республики  Беларусь  об  обращении  взыскания
6396666  рублей задолженности перед бюджетом на имущество базы "З" и
взыскал с ответчика пошлину  в  сумме  263900  рублей,  рассчитанную
исходя  из размера минимальной заработной платы на дату предъявления
иска.
     Однако, учитывая  размер  минимальной  заработной платы на дату
вынесения решения, пошлину следовало взыскать в сумме 305900 рублей.
Недобор пошлины составил 42000 рублей.
     Хозяйственный  суд,  удовлетворив  иск  прокурора  в  интересах
государства  к  фирме  "V"  о  взыскании  67698,83  немецкой марки и
расторжении  договора,  взыскал  с ответчика пошлину в сумме 2127,28
немецкой марки.
     На дату вынесения решения пошлина подлежала взысканию  в  сумме
2424,15  немецкой  марки:  по  имущественному  требованию  - 2229,46
немецкой марки (при минимальной заработной плате 3600 рублей и курсе
немецкой марки 585,54 рубля)  и по неимущественному - 194,7 немецкой
марки.  Таким образом,  пошлина не доплачена в сумме 296,87 немецкой
марки.
     3. При  удовлетворении  исков  налоговых  органов  об обращении
взыскания  задолженности по платежам в бюджет на имущество должников
пошлина  с  ответчиков  -  юридических  лиц  взыскивается  исходя из
стоимости   имущества,  на  которое  обращено  взыскание  (пункт   7
постановления    Пленума  Высшего  Хозяйственного  Суда   Республики
Беларусь от 07.12.2000 № 12 "О практике разрешения споров с участием
государственных налоговых органов").
     Стоимость описанного имущества может не совпадать с фактической
суммой  задолженности. В случае, если стоимость описанного имущества
превышает  сумму  задолженности,  расчет пошлины следует производить
исходя из суммы фактической задолженности.
     Инспекция Государственного  налогового  комитета предъявила иск
об обращении взыскания задолженности по финансовым санкциям в  сумме
77234  рубля  на  имущество  объединения  "Б",  приложив  акт  описи
имущества на сумму 208403 рубля.  В связи с добровольным  погашением
ответчиком  задолженности  после  возбуждения дела хозяйственный суд
отказал в удовлетворении иска,  взыскав пошлину с ответчика.  Расчет
пошлины суд произвел исходя из величины задолженности.
     При отсутствии у ответчика денежных  средств,  достаточных  для
уплаты пошлины, и невозможности получения их в течение месяца со дня
предъявления  исполнительного  документа  к   исполнению   взыскание
обращается  по  заявлению  взыскателя  на  имущество должника (часть
третья статьи 267 ХПК).
     4. Согласно  части  первой  статьи  108  ХПК  стороне, в пользу
которой  вынесено  решение,  хозяйственный  суд  присуждает с другой
стороны все понесенные ею по делу судебные расходы.
     Удовлетворив    требования    общества    "Н"    о    признании
недействительным  решения  Государственного  налогового  комитета  о
применении  экономических  санкций,  хозяйственный суд компенсировал
истцу расходы по пошлине, взыскав их с ответчика.
     В  другом  случае,  удовлетворив  иск  компании "К" о признании
решения    Комитета    госконтроля    частично     недействительным,
хозяйственный  суд  возместил истцу расходы по пошлине, возвратив ее
сумму из бюджета.
     Обоснованными представляются обе позиции суда.
     В  том  случае, если лицо освобождено законом от уплаты пошлины
по  судебным  делам,  при  удовлетворении предъявленного к нему иска
судебные расходы возмещаются истцу из бюджета.
     Данное  правило не распространяется на случаи, когда в качестве
ответчиков  выступают  лица,  освобожденные  от  уплаты  пошлины при
подаче исковых заявлений (жалоб).
     5. Согласно  части  четвертой  статьи  108  ХПК  при  отказе  в
удовлетворении иска издержки, понесенные хозяйственным судом в связи
с  рассмотрением  дела,  и  пошлина,  от  уплаты  которой  истец был
освобожден,  взыскиваются  с  истца  и в том случае, когда с иском в
защиту  его  интересов  обратились  в установленном законодательными
актами порядке иные лица.
     Хозяйственный  суд  частично  удовлетворил иск предприятия "Б",
которое  было  освобождено  от уплаты пошлины при предъявлении иска.
При  этом  суд  взыскал  с  него  сумму  пошлины исходя из той части
требований, в удовлетворении которой отказано.
     В  другом  случае  хозяйственный  суд,  отказав  в  иске  лицу,
освобожденному  от  уплаты пошлины, указал в решении, что, поскольку
Закон  "О  государственной  пошлине"  освобождает  истца  от  уплаты
пошлины, она взысканию не подлежит.
     Из  смысла части четвертой статьи 108 ХПК следует, что с истца,
который  был  освобожден  от  уплаты  пошлины при предъявлении иска,
сумма  пошлины  подлежит  взысканию  во  всех случаях отказа судом в
удовлетворении  заявленных требований. Данная норма не применяется в
отношении  лиц,  которые  освобождены  законом  от уплаты пошлины по
судебным делам.
     6. В резолютивной части решения хозяйственного суда указывается
о распределении судебных расходов (часть десятая статьи 153 ХПК).
     Вынося решение   по   иску  налоговой  инспекции  о  ликвидации
предприятия  "Т"  по  причине   неосуществления   им   хозяйственной
деятельности,  хозяйственный  суд  оставил  неразрешенным  вопрос  о
взыскании пошлины.
     При  удовлетворении  судом  иска  о  признании недействительным
постановления   Министерства  здравоохранения  истец  отказался   от
взыскания с ответчика расходов по пошлине. Приняв во внимание данный
отказ, суд не разрешил вопрос о распределении судебных расходов.
     Исходя  из  положения статьи 153 ХПК, хозяйственный суд, вынося
решение  по  делу,  в  любом  случае  обязан указать о распределении
судебных расходов.
     7. При уплате  государственной  пошлины  наличными  деньгами  к
документу,  оплачиваемому пошлиной,  прилагается подлинная квитанция
кредитного учреждения, принявшего платеж, а при перечислении пошлины
со счета плательщика - дополнительный экземпляр платежного поручения
с надписью кредитного учреждения на лицевой  или  оборотной  стороне
следующего   содержания:   "Зачислено   в   доход   бюджета   рублей
(прописью)".  Эта надпись  скрепляется  первой  и  второй  подписями
должностных   лиц   и   оттиском   печати  кредитного  учреждения  с
проставлением  даты  выполнения  платежного   поручения   (пункт   7
Инструкции  о  порядке  исчисления,  взимания  и зачисления в бюджет
государственной      пошлины,      утвержденной       постановлением
Государственного   налогового   комитета   Республики   Беларусь  от
26.05.2000 № 47 (далее - Инструкция о госпошлине).
     Хозяйственный суд возвратил кассационную жалобу индивидуального
предпринимателя  по  причине непредставления им доказательств уплаты
пошлины  в  установленном порядке. На приложенной к жалобе квитанции
банка  о  приеме  наличных денег в счет уплаты пошлины отсутствовала
запись  о  зачислении  денег  в  доход бюджета, заверенная подписями
должностных лиц и печатью банка.
     Кассационная инстанция  отменила  определение  суда  о возврате
жалобы,  поскольку  нормативными  правовыми  актами,   в   частности
Инструкцией о госпошлине,  не предусмотрено учинение такой записи на
квитанции о приеме пошлины наличными деньгами.
     8. Согласно  пункту  3  статьи  180  ХПК  кассационная   жалоба
возвращается,  если  к  ней  не  приложены документы, подтверждающие
уплату пошлины в установленном порядке и размере.
     Кассационная жалоба горисполкома возвращена хозяйственным судом
в  связи с отсутствием на представленном платежном поручении отметки
банка  о  перечислении  суммы  пошлины  в бюджет. Устранив указанные
недостатки,  заявитель  обратился  с  ходатайством  о восстановлении
срока  на  кассационное  обжалование.  Суд  отказал в удовлетворении
данного ходатайства.
     В  соответствии  с пунктом 14 Инструкции о банковском переводе,
утвержденной постановлением Правления Национального банка Республики
Беларусь  от 29.03.2001 № 66 (в редакции постановления от 30.08.2001
№  226),  запись  на  оборотной  стороне  дополнительного экземпляра
платежного поручения о перечислении пошлины в доход бюджета делается
ответственным  исполнителем  банка-отправителя,  которая  заверяется
подписями  ответственного  исполнителя,  главного бухгалтера или его
заместителя и печатью банка-отправителя.
     Вместе  с  тем  плательщик  пошлины,  получающий дополнительный
экземпляр  платежного  поручения,  не освобождается от своевременной
проверки правильности его оформления.
     Данные  обстоятельства  хозяйственный  суд вправе учитывать при
рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении срока для подачи
жалобы,  пропущенного  по причине ненадлежащего оформления платежных
документов в подтверждение уплаты пошлины.
     9. Если  при прекращении производства в определенной части иска
суд возвращает из бюджета пошлину, ее сумма определяется как разница
между  суммой уплаченной пошлины и суммой пошлины, подлежащей уплате
за рассмотренную часть иска.
     По иску общества "А" к обществу "К" о взыскании 339765 долларов
США  истец  уплатил  госпошлину  в  размере  3397,64  доллара   США.
Хозяйственный  суд  прекратил производство по делу в части взыскания
316481 доллара США,  вернув при  этом  из  республиканского  бюджета
2609,39 доллара США.
     Расчет возвращенной  суммы   пошлины   производился   следующим
образом.  За рассмотренную часть иска (23285 долларов США) подлежала
уплате пошлина в размере 788,25 доллара США.  Данную  сумму  пошлины
суд  вычел  из  фактически  уплаченной  в бюджет пошлины,  возвратив
остаток суммы истцу (3397,64 - 788,25 = 2609,39 доллара США).
     10. Согласно  пункту 22 постановления Пленума ВХС от 07.12.2000
№ 16 "О применении хозяйственными судами законодательства Республики
Беларусь  о  государственной  пошлине",  если  вопрос  о расходах по
пошлине  не  разрешен  в  решении  хозяйственного суда, кассационном
(надзорном)  постановлении,  вступившем в законную силу, этот вопрос
рассматривается в порядке надзора.
     В  некоторых  случаях  требование  разрешить  вопрос о пошлине,
заявленное заинтересованной стороной после вступления судебного акта
в  законную  силу,  рассматривалось  судьей, принявшим этот судебный
акт.
     После вступления в законную силу решения хозяйственного суда об
отказе  в  иске  истец  направил  судье,  вынесшему  данное решение,
заявление    о  возврате  излишне  уплаченной  пошлины.   Рассмотрев
заявление   по  существу,  судья  вынес  определение  об  отказе   в
удовлетворении заявленного требования.
     В    другом  случае  хозяйственный  суд  вынес  определение   о
прекращении  производства  по  делу  в связи с неподведомственностью
спора.  При этом вопрос о возврате пошлины из бюджета не разрешался.
После  вступления определения в законную силу по заявлению истца суд
вынес  дополнительное  определение  о  возврате ему суммы пошлины из
бюджета.
     В  обоих  случаях  хозяйственный  суд  поступил  необоснованно.
Заинтересованная  сторона  вправе  обратиться  с  жалобой  в порядке
надзора  о принесении протеста на судебный акт в части распределения
расходов.
     11. Нормы  Соглашения  о  размере  государственной  пошлины   и
порядке  ее  взыскания  при  рассмотрении хозяйственных споров между
субъектами    хозяйствования    разных   государств  от   24.12.1993
применяются  в  случае  обращения  лица  в суд другого государства -
участника Соглашения.
     На  практике  имеют  место  случаи,  когда  хозяйственные  суды
применяют   нормы  данного  Соглашения  при  разрешении  вопроса   о
распределении  судебных  расходов по искам, предъявленным субъектами
хозяйствования    Республики  Беларусь  к  нерезидентам   Республики
Беларусь, что является необоснованным.
     Так,   удовлетворив  иск  прокурора,  заявленный  в   интересах
белорусского  субъекта хозяйствования о взыскании 40000 долларов США
с иностранного предприятия (Казахстан), хозяйственный суд, взыскивая
сумму  пошлины с ответчика, применил ставку пошлины, предусмотренную
Соглашением.