ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА
                        РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
                         3 мая 2002 г. № 12

ОБ ОБЗОРЕ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ В 2001 ГОДУ ХОЗЯЙСТВЕННЫМ
СУДОМ ГОРОДА МИНСКА СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ ИЗ ОТНОШЕНИЙ,
СВЯЗАННЫХ СО СТРОИТЕЛЬСТВОМ

     В  целях  установления  единой  правоприменительной   практики,
руководствуясь    статьей    18    Закона  Республики  Беларусь   "О
хозяйственных  судах  в  Республике  Беларусь",  Президиум   Высшего
Хозяйственного Суда Республики Беларусь постановляет:
     1. Одобрить    обзор    практики   рассмотрения  в  2001   году
хозяйственным  судом города Минска споров, возникающих из отношений,
связанных со строительством.
     2. Направить  данный  обзор  в  хозяйственные  суды  областей и
города Минска для использования в работе.

Председатель
Высшего Хозяйственного Суда
Республики Беларусь                                     В.С.КАМЕНКОВ

Секретарь Президиума, судья
Высшего Хозяйственного Суда
Республики Беларусь                                       В.А.КУРИЛО

                                         ОДОБРЕНО
                                         Постановление Президиума
                                         Высшего Хозяйственного Суда
                                         03.05.2002 № 12

                               ОБЗОР
       практики рассмотрения в 2001 году хозяйственным судом
          города Минска споров, возникающих из отношений,
                    связанных со строительством

     Гражданский кодекс Республики Беларусь (далее - ГК);
     Правила    заключения   и  исполнения  договоров   (контрактов)
строительного подряда,  утвержденные постановлением Совета Министров
Республики  Беларусь  от  15  сентября  1998  года № 1450 в редакции
постановлений Совета Министров Республики Беларусь от 20 января 1999
года  №  86,  от 17 июня 1999 года № 925 и от 6 сентября 2001 года №
1323 (далее - Правила);
     Положение    о    генеральном    подрядчике  в   строительстве,
утвержденное  приказом  Министерства  архитектуры и строительства от
31 августа 1999 года № 260 (далее - Положение);
     Положение    о    заказчике   (застройщике)  в   строительстве,
утвержденное  приказом  Министерства  архитектуры и строительства от
22 июня 1999 года № 174;
     Положение   о  порядке  организации  и  проведении  торгов   на
строительство    объектов    в  Республике  Беларусь,   утвержденное
постановлением    Министерства    архитектуры  и  строительства   от
12 июня 2000 года № 8;
     Правила приемки   выполненного  вида  (комплекса)  строительных
работ  (далее  -  Правила),   утвержденные   приказом   Министерства
архитектуры и строительства от 30 августа 1999 года № 255;
     Положение   о  порядке  расчетов  за  выполненные  работы   при
строительстве и   проектировании   объектов   (в   редакции  приказа
Министерства архитектуры и строительства от 30 декабря 1997  года  №
571).
     В  обзоре анализируется практика применения хозяйственным судом
города  Минска положений некоторых из указанных нормативных правовых
актов.

     1. По  договору  генерального  строительного  подряда сторонами
являются заказчик и генеральный подрядчик. Субподрядчик в договорных
отношениях с заказчиком не состоит.
     Открытое акционерное   общество   (далее  -  ОАО)  (генеральный
подрядчик)  предъявил  иск  к  отделу  образования   (заказчику)   о
взыскании суммы денежных средств,  на которую заказчик необоснованно
уменьшил стоимость выполненных работ.
     Хозяйственный  суд  установил, что заказчик в нарушение условий
договора  строительного  подряда  не передал генеральному подрядчику
вентоборудование    и    электрокабель,   перечислив  их   стоимость
субподрядчику, не уведомив об этом генерального подрядчика.
     Генеральный  подрядчик,  выполнив установленный договором объем
работ,  предъявил  их  заказчику  к  окончательной  оплате. Заказчик
отказался  произвести  расчет  за  принятые  работы в полном объеме,
исключив    из    общей    суммы,    подлежащей  оплате,   стоимость
вентоборудования и электрокабеля.
     Основным  правовым  документом,  регулирующим   взаимоотношения
участников строительства, является договор строительного подряда, по
которому  одна  сторона  (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию
другой  стороны (заказчика) строительные работы и сдать их результат
заказчику  в  установленный  срок,  а  заказчик  обязуется   принять
результат  работ и оплатить его (статья 656 ГК). Исходя из того, что
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства (статья 290 ГК), суд удовлетворил заявленные
требования в полном объеме.

     2. Заказчик  после  заключения договора строительного подряда с
генеральным    подрядчиком  не  может  привлекать  других  лиц   для
выполнения  строительных  работ,  уже  являющихся предметом договора
подряда,    без    согласия   генерального  подрядчика  (пункт   1.6
Положения).
     Арендное предприятие  (заказчик)  предъявило  иск  к обществу с
ограниченной   ответственностью   (далее   -   ООО)    (генеральному
подрядчику)   о   взыскании   убытков,  причиненных  дополнительными
расходами по устранению дефектов, допущенных генеральным подрядчиком
при строительстве объекта.
     Хозяйственный    суд  установил,  что  заказчик  без   согласия
генерального  подрядчика  заключил  договор  строительного подряда с
другим  лицом  для  выполнения  работ,  которые  являлись  предметом
договора с генеральным подрядчиком.
     При осуществлении контроля за ходом строительных работ заказчик
выявил  недостатки  в  фундаментных  работах  и  составил  с   новым
подрядчиком  акт,  констатирующий  факт  отступления первоначального
подрядчика от проектно-сметной документации.
     Суд   отказал  в  удовлетворении  исковых  требований  на   том
основании,    что   договор  строительного  подряда  с   генеральным
подрядчиком  в установленном порядке расторгнут не был, и надлежащих
доказательств  того,  что  недостатки  при выполнении работ допущены
именно ООО (генеральным подрядчиком), не представлены.
     Заказчик,    заключивший  договор  строительного  подряда   без
согласия   генерального  подрядчика  с  другими  организациями   для
выполнения  работ,  являющихся  предметом  договора  с   генеральным
подрядчиком,  может быть лишен возможности ссылаться на ненадлежащее
исполнение обязательств по договору генеральным подрядчиком.

     3. Подрядчик  при  исполнении  договора  строительного  подряда
обязан    обеспечить   надлежащее  качество  строительных  работ   и
оформление  исполнительной документации, подтверждающей соответствие
выполненных  работ  требованиям  проектной  и нормативно-технической
документации (пункт 30.2 Правил).
     ООО  (подрядчик)  предъявило иск  к ООО (заказчику) о взыскании
задолженности  по  оплате  строительных  работ,  пени  за  просрочку
приемки работ и пени за неоплату выполненных работ.
     Подрядчик  предъявил  заказчику  для  оплаты акт на выполненные
ремонтно-строительные    работы.    Заказчик    отказался   оплатить
выполненные  работы  в  связи  с  допущенным  подрядчиком завышением
объемов  этих  работ  и отклонением при их производстве от проектной
документации без согласования с заказчиком.
     В  материалах  дела  имеется экспертное заключение о допущенных
подрядчиком  нарушениях  в  определении стоимости выполненных работ.
Указанные    нарушения    подтверждены   и  повторной   экспертизой,
назначенной  судом.  Кроме  того,  подрядчик  отказался  представить
исполнительную документацию произведенных изменений.
     Учитывая  указанные  обстоятельства,  хозяйственный суд отказал
подрядчику  в  удовлетворении  исковых  требований, так как согласно
пункту  44  Правил  работы,  выполненные  с  нарушением   требований
утвержденной    в  установленном  порядке  проектной   документации,
считаются некачественно выполненными и оплате не подлежат.

     4. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не
будет  выполнена  надлежащим  образом,  заказчик  вправе   назначить
подрядчику    разумный   срок  для  устранения  недостатков  и   при
неисполнении  этого  требования отказаться от договора и потребовать
возмещения убытков (пункт 3 статьи 669 ГК).
     Закрытое акционерное  общество  (далее  -   ЗАО)   (генеральный
подрядчик) предъявило иск к унитарному предприятию (субподрядчику) о
взыскании убытков,  причиненных неисполнением  договора  субподряда,
процентов за пользование чужими денежными средствами и о расторжении
договора субподряда.
     В  ходе судебного разбирательства установлено, что субподрядчик
не  сдал  работы  в  установленные  договором  сроки,  не   устранил
выявленные  недостатки  и отступления от проектной документации и не
представил  исполнительной документации, подтверждающей соответствие
выполненных работ требованиям проекта. Поэтому генеральный подрядчик
после  отказа  подписать  справку  выполненных работ, неоднократного
направления  субподрядчику  уведомлений  о  расторжении  договора по
причине  нарушения  договорных  обязательств и требований возвратить
перечисленный  аванс   обоснованно обратился с иском в хозяйственный
суд, который удовлетворил заявленные требования.

     5. Согласно    статье    701  ГК  заказчик  производит   оплату
выполненных  подрядчиком  работ  в  размере, определенном в договоре
строительного подряда.
     По иску ЗАО (подрядчика) к государственному предприятию  (далее
-  ГП)  (заказчику)  о  взыскании  задолженности  с  учетом  индекса
изменения цен на строительно-монтажные работы,  пени и процентов  за
пользование    чужими   денежными   средствами   хозяйственный   суд
удовлетворил  исковые  требования  частично.  С  заказчика  взысканы
задолженность     без     учета    индекса    изменения    цен    на
строительно-монтажные работы, пеня и проценты.
     Хозяйственный  суд  установил,  что  в  договоре  строительного
подряда стороны определили цену строительства объекта и одновременно
предусмотрели    возможность    увеличения  данной  цены  в   случае
наступления инфляционных процессов в период исполнения договора.
     При    подписании  актов  приемки-сдачи  выполненных  работ   и
составлении  акта  сверки  взаиморасчетов  стороны  не   производили
увеличение  определенной  договором  стоимости  выполненных   работ.
Поэтому  задолженность  по  оплате  выполненных  подрядчиком   работ
взыскана    с  заказчика  исходя  из  цены,  указанной  в   договоре
строительного подряда.

     6. Руководствуясь частью второй пункта 1 статьи 366 ГК, стороны
могут    предусмотреть  ответственность  должника  за   неисполнение
денежного  обязательства  в  договоре  строительного  подряда в виде
взыскания  процента  инфляции (с учетом индекса потребительских цен)
за пользование чужими денежными средствами.
     ООО  (подрядчик)  предъявило  иск  к ГП (заказчику) о взыскании
суммы  задолженности,  рассчитанной  с  учетом процента инфляции, за
выполненные работы по договору строительного подряда от 24 июня 1999
года.
     Заказчик признал исковые требования в части взыскания основного
долга  за  выполненные подрядчиком работы согласно договору подряда.
Возражая  против  взыскания  процента инфляции, заказчик указал, что
фактическое  исполнение  сторонами  обязательств  осуществлялось   в
период    действия  нового  Гражданского  кодекса  (1998  года)   и,
следовательно,  за  неисполнение  денежного обязательства к должнику
должна  применяться ответственность, предусмотренная статьей 366 ГК,
в    виде    взыскания   процентов,  определяемых  учетной   ставкой
Национального банка Республики Беларусь.
     В  договоре  строительного  подряда стороны определили, что при
нарушении  сроков  перечисления  платежей  за  выполненные работы их
оплата   производится  с  учетом  инфляции  на  момент   фактических
расчетов.  Поэтому  доводы  заказчика о необходимости применения при
расчете  ответственности должника учетной ставки Национального банка
Республики  Беларусь  признаны хозяйственным судом необоснованными и
исковые требования подрядчика удовлетворены.
     Если  в  договоре  строительного  подряда  стороны   определяют
ответственность  должника  за неисполнение денежного обязательства в
виде    взыскания  процентов  инфляции,  то  такая   ответственность
применяется  независимо  от  того,  в  период  действия Гражданского
кодекса  1998  года  или  до  его вступления в законную силу стороны
заключили договор или исполняли обязательства.

     7. Если  полученная  подрядчиком  экономия фактических расходов
при   производстве  строительных  работ  не  повлияла  на   качество
выполненных  работ,  то подрядчик сохраняет право на оплату работ по
цене, предусмотренной договором (часть первая статьи 664 ГК).
     Хозяйственный    суд  рассмотрел  иск  ГП  (заказчика)  к   ЗАО
(подрядчику)  о  взыскании  суммы,  излишне  уплаченной   вследствие
завышения  стоимости  выполненных  работ,  процентов  за пользование
чужими денежными средствами и о расторжении договора подряда.
     В  ходе  рассмотрения  дела  установлено,  что при производстве
кровельных  работ  подрядчик  применил новый утеплительный материал,
согласовал свои действия с заказчиком и проектной организацией и тем
самым  удешевил для себя стоимость строительства. Учитывая указанное
обстоятельство,  заказчик  претендовал  на  уменьшение   фактических
расходов  по  оплате  выполненных работ на сэкономленную подрядчиком
сумму.
     Руководствуясь    статьей    664   ГК  и  пунктом  39   Правил,
хозяйственный суд отказал в удовлетворении исковых требований.

     8. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после
окончательной сдачи надлежащим образом выполненных работ (статья 665
ГК).
     По иску   ЗАО   (субподрядчика)   к    научно-производственному
предприятию  (генеральному  подрядчику) о взыскании задолженности по
оплате выполненных работ,  пени и процентов  за  пользование  чужими
денежными   средствами   хозяйственный   суд   удовлетворил  исковые
требования.
     Генеральный подрядчик принял по акту выполненные субподрядчиком
работы и согласно условиям договора строительного подряда должен был
произвести оплату  этих  работ  в  течение  3  банковских дней после
подписания акта.  Однако принятые на себя обязательства  генеральный
подрядчик  в  установленные  договором  сроки  не выполнил.  Поэтому
субподрядчик правомерно потребовал взыскания помимо основного  долга
пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
     В    другом  случае  ОАО  (подрядчик)  предъявило  иск  к   ООО
(заказчику)  о  взыскании задолженности по оплате выполненных работ,
пени и расходов по оплате юридических услуг.
     Обращение  подрядчика  в хозяйственный суд обусловлено тем, что
заказчик,  приняв  по  актам  надлежаще выполненные в июне и августе
2000 года работы, произвел лишь частичную их оплату.
     В  договоре строительного подряда стороны не определили порядок
расчетов  за  выполненные  работы. В актах приемки выполненных работ
отсутствовала информация о датах их подписания. Удовлетворив исковые
требования  в  части  оплаты  выполненных  работ,  хозяйственный суд
отказал  подрядчику  во  взыскании  пени  в  связи  с невозможностью
определения  момента  наступления  срока  оплаты  и,  как следствие,
периода просрочки оплаты.
     Вместе  с тем  судом не дана оценка имеющейся в материалах дела
претензии подрядчика от 16 ноября 2000 года,  в которой указано, что
заказчик  отказался  от  акцепта платежного требования от 31 октября
2000 года.
     Платежное  требование  может  рассматриваться  как   письменное
требование кредитора об исполнении обязательства (статья 295 ГК).
     Расходы  истца по оплате юридических услуг взысканы с ответчика
необоснованно,  поскольку  они не относятся к издержкам, связанным с
рассмотрением дела, и не могут быть признаны необходимыми.

     9. Согласно  пункту  3 статьи 702 ГК заказчик производит оплату
дополнительных    услуг,    предоставленных   подрядчику  в   период
строительства,  в  случаях  и на условиях, предусмотренных договором
строительного подряда.
     По  иску  ОАО  (генерального  подрядчика)  с отдела образования
(заказчика)  взыскана  стоимость  тепловой  энергии,  затраченной на
отопление объекта в период производства ремонтных работ.
     Хозяйственный    суд    установил,    что   согласно   договору
строительного  подряда  обеспечение  объекта  капитального   ремонта
энергией, водой и теплом является обязанностью заказчика.

     10. Согласно    пункту   3  статьи  372  ГК  при   неисполнении
обязательства  либо ненадлежащем его исполнении ответственность лица
независимо  от  его вины наступает во всех случаях при осуществлении
им  предпринимательской  деятельности,  если  не будет доказано, что
надлежащее    исполнение    обязательства    невозможно   вследствие
непреодолимой силы.
     В  случае,  если  лицо  при исполнении договора не осуществляло
предпринимательскую  деятельность,  оно  несет  ответственность  при
наличии вины в соответствии с пунктом 1 статьи 372 ГК.
     Хозяйственным    судом   рассмотрен  иск  ООО  (подрядчика)   к
университету  (заказчику)  о  взыскании задолженности за выполненные
работы по ремонту кровли и пени за несвоевременную их оплату.
     В  отзыве  на иск ответчик указал, что является государственным
учреждением,    финансируемым    из  республиканского  бюджета.   Во
исполнение  обязательства  по  оплате  выполненных подрядчиком работ
платежное  поручение  на  сумму  основного долга им было предъявлено
Управлению  государственного  казначейства,  через  систему которого
осуществляется   финансирование  бюджетных  организаций.   Платежное
поручение  было  помещено  в  картотеку,  но  не оплачено. По мнению
ответчика,  поскольку  им были предприняты все необходимые действия,
направленные  на исполнение договорных обязательств, в его действиях
отсутствует    вина,   и  в  соответствии  со  статьей  372  ГК   он
освобождается    от  ответственности  за  нарушение   установленного
договором подряда порядка оплаты выполненных работ.
     Суд,  признав  доводы ответчика безосновательными, удовлетворил
иск в полном объеме.
     Представляется,  что невыделение средств из бюджета учреждению,
которое  по  статусу  не  вправе  осуществлять   предпринимательскую
деятельность, а следовательно, лишено иных источников доходов, может
быть  признано  обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его
вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг.