ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
                           14 мая 2003 г.

В СООТВЕТСТВИИ С ч.10 ст.4 УК ПОД КОРЫСТНЫМИ ПОБУЖДЕНИЯМИ
ПОНИМАЮТСЯ МОТИВЫ, ХАРАКТЕРИЗУЮЩИЕСЯ СТРЕМЛЕНИЕМ ИЗВЛЕЧЬ
ИЗ СОВЕРШЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ ДЕЛ СЕБЯ ИЛИ БЛИЗКИХ ВЫГОДУ
ИМУЩЕСТВЕННОГО ХАРАКТЕРА ЛИБО НАМЕРЕНИЕМ ИЗБАВИТЬ СЕБЯ
ИЛИ БЛИЗКИХ ОТ МАТЕРИАЛЬНЫХ ЗАТРАТ

     По приговору суда Борисовского района и г.Борисова  Е.  осужден
по  ч.2  ст.400  УК,  признан  виновным  в  заведомо ложном доносе о
совершении  преступления,  соединенном   с   обвинением   в   тяжком
преступлении и совершенном из корыстных побуждений.
     Президиум  Минского  областного суда 14 мая 2003 г. по протесту
заместителя  Председателя  Верховного  Суда приговор изменил, указав
следующее.
     Суд установил, что Е. 22 июня 2002 г. добровольно передал право
управления  своим  автомобилем  К.,  который совершил ДТП и повредил
автомобиль,  причинив  Е. ущерб на сумму, эквивалентную 350 долларам
США.  11  июля  2002 г. из корыстных побуждений с целью получения от
родителей К. указанной суммы Е., будучи предупрежденным об уголовной
ответственности  за  заведомо  ложный донос, обратился в Борисовский
ГОВД  с  заявлением  о  привлечении  К.  к  ответственности  за угон
автомашины.
     Законом Республики  Беларусь "О внесении изменений и дополнений
в некоторые законодательные акты Республики Беларусь"  от  4  января
2003 г.  в ст.214 УК внесены изменения и согласно ч.1 данной статьи,
предусматривающей ответственность за угон,  преступление относится к
категории менее тяжких.
     Поскольку  названный  Закон исходя из требований  ст.9 УК имеет
обратную силу, то в действиях Е. отсутствует квалифицирующий признак
заведомо   ложного  доноса,  соединенного  с  обвинением  в   тяжком
преступлении.
     В соответствии с  ч.10  ст.4  УК  под  корыстными  побуждениями
понимаются   мотивы,   характеризующиеся   стремлением   извлечь  из
совершенного преступления для себя или близких выгоду имущественного
характера  либо намерением избавить себя или близких от материальных
затрат.
     Согласно показаниям Е. при обращении в ГОВД он преследовал цель
возмещения  ему ущерба, причиненного повреждением автомашины. Данных
о том, что Е. при этом стремился извлечь для себя или близких выгоду
имущественного  характера либо намеревался избавить себя или близких
от материальных затрат, судом не установлено. Поэтому в действиях Е.
отсутствует    квалифицирующий  признак  заведомо  ложного   доноса,
совершенного из корыстных побуждений.
     При таких     обстоятельствах     его     действия     подлежат
переквалификации с ч.2 ст.400 УК на ч.1 ст.400 УК.