ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА
                        РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
                        27 июня 2002 г. № 21

ОБ ОБЗОРЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО СПОРАМ С УЧАСТИЕМ СТРАХОВЫХ
ОРГАНИЗАЦИЙ

     В  целях  установления  единой  правоприменительной   практики,
руководствуясь    статьей    18    Закона  Республики  Беларусь   "О
хозяйственных  судах  в  Республике  Беларусь",  Президиум   Высшего
Хозяйственного Суда Республики Беларусь постановляет:
     1. Одобрить  обзор  судебной  практики  по  спорам  с  участием
страховых организаций (прилагается).
     2. Направить  данный  обзор  в  хозяйственные  суды  областей и
города Минска для использования в работе.

Председатель                                            В.С.КАМЕНКОВ

Секретарь Президиума, судья                               В.А.КУРИЛО

                                                 ОДОБРЕНО
                                                 Постановление
                                                 Президиума Высшего
                                                 Хозяйственного Суда
                                                 Республики Беларусь
                                                 27.06.2002 № 21

                               ОБЗОР
               судебной практики по спорам с участием
                       страховых организаций

     Изучение  дел  данной  категории,  рассмотренных хозяйственными
судами  в  2001  году,  показало,  что  большинство  составляют иски
страховщиков  либо  Белорусского бюро по транспортному страхованию о
взыскании  с  владельцев  транспортных  средств,  ответственных   за
причинение вреда в дорожно-транспортных происшествиях (далее - ДТП),
расходов,    связанных    с  выплатой  потерпевшим   (страхователям)
страхового возмещения.
     В  соответствии  с  пунктом  39  Устава  Белорусского  бюро  по
транспортному    страхованию,    утвержденного   Указом   Президента
Республики Беларусь от 1 декабря  1999 года № 701, бюро осуществляет
расчеты  с  потерпевшими  в  случае  причинения  вреда  транспортным
средством, владелец которого не заключил договор страхования.
     При  рассмотрении  указанных  исков  хозяйственные  суды,   как
правило,  руководствовались  нормами Гражданского кодекса Республики
Беларусь  (далее  -  ГК)  об  обязательствах  вследствие  причинения
вреда.
     Так,  хозяйственным судом удовлетворен иск Белорусского бюро по
транспортному  страхованию о взыскании с ЗАО "Ч" расходов, связанных
с выплатой страхового возмещения потерпевшему при ДТП.
     Вынося  решение по делу, суд исходил из правила пункта 1 статьи
933  ГК,  согласно которому вред, причиненный имуществу юридического
лица,  подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд  указал  также, что правоотношения, сложившиеся между сторонами,
регулируются  общими  нормами  о  возмещении  ущерба  и  имеют  лишь
опосредованное отношение к договору страхования.
     Хозяйственным судом удовлетворен иск "Белгосстраха" о взыскании
с  колхоза  расходов,  связанных  с  выплатой  страхового возмещения
потерпевшему  при  ДТП.  При  этом  суд руководствовался положениями
статьи 948 ГК о том, что обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое  лицо  -  владельца  источника повышенной опасности. Суд
указал,  что  ответчик не представил доказательств наличия оснований
для  освобождения  его от ответственности, предусмотренных пунктом 3
статьи 948 ГК.
     Вместе  с  тем имеются отдельные дела, при рассмотрении которых
хозяйственные  суды исходили из того, что нормы ГК об обязательствах
вследствие    причинения    вреда    не    подлежат   применению   к
правоотношениям, связанным со страхованием.
     Так, по иску, заявленному в порядке суброгации Белорусским бюро
по  транспортному  страхованию,  суд  указал, что истец неправомерно
сослался  на  статьи  933  и 950 ГК об ответственности за причинение
вреда,    поскольку    правоотношения,  возникшие  из   страхования,
регулируются  специальными нормами ГК, которые и подлежат применению
в данном случае.
     Следует  учитывать, что нормы главы 58 ГК об ответственности за
причинение  вреда посвящены в принципе внедоговорным обязательствам.
Отношения    по    возмещению  причиненного  вреда,   опосредованные
страхованием, регулируются нормами специальной главы 48 ГК.
     Так,  право  страховщика  требовать  компенсации выплаченной им
суммы  страхового  возмещения  лицом,  ответственным  за  причинение
ущерба,  предусмотрено  статьей  855  ГК. Возмещение же причиненного
вреда  непосредственно  лицом,  застраховавшим свою ответственность,
предусмотрено  статьей  941  ГК  и  ограничивается  разницей   между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
     При  взыскании  с  юридических  лиц  -  владельцев транспортных
средств    расходов   по  выплате  страхового  возмещения  за   ними
сохраняется  право  регрессного  требования  к  физическим  лицам  -
непосредственным  виновникам  ДТП. В связи с этим возникает вопрос о
привлечении  последних  к  участию  в  рассмотрении  исков страховых
организаций.
     Практика    показывает,    что,    как   правило,  такие   иски
рассматриваются  судами  без  участия виновных в ДТП физических лиц.
Лишь  по отдельным делам они привлекаются в качестве третьих лиц, не
заявляющих  самостоятельные  требования на предмет спора, на стороне
ответчика.
     Вместе  с  тем  имеются  случаи, когда суд отказывал в принятии
искового  заявления  страховой  организации  на том основании, что в
качестве  третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования,
истец  указывал  физическое  лицо  -  водителя,  не имеющего статуса
предпринимателя.
     Необходимо учитывать,  что согласно  пункту  7.9  постановления
Пленума  Верховного Суда и Пленума Высшего Хозяйственного Суда от 22
июня 2000 года № 4/3 хозяйственным судам подведомственны споры между
лицами,  имеющими  право  на обращение в хозяйственный суд,  когда в
деле по такому спору  участвуют  граждане,  выступающие  в  качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.
     В  соответствии  со  статьей  46 Хозяйственного процессуального
кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) третьи лица, не заявляющие
самостоятельных  требований,  могут вступить в дело, если решение по
делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной
из  сторон.  Поскольку  от  решения,  принятого судом по спору между
страховой    организацией   и  владельцем  транспортного   средства,
ответственным    за    причинение    вреда,  зависит  в   дальнейшем
ответственность  физического лица - непосредственного виновника ДТП,
представляется целесообразным привлекать последнего к участию в деле
в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
на предмет спора.
     Следует    обратить    внимание   на  подготовку  к   судебному
разбирательству дел по искам, предъявляемым страховыми организациями
к лицам, ответственным за причинение вреда.
     Согласно  статье  132 ХПК в порядке подготовки дела к судебному
разбирательству  хозяйственный  суд  предлагает лицам, участвующим в
деле,  представить  документы  и  сведения,  имеющие  значение   для
разрешения спора.
     Статьей  6  Закона Республики Беларусь "О страховании" (далее -
Закон  о  страховании)  страхование  отнесено  к лицензируемым видам
деятельности.
     Пунктом    25    Устава  Белорусского  бюро  по   транспортному
страхованию    предусмотрено  обязательное  членство  в  бюро   всех
страховщиков, имеющих лицензию на проведение страхования гражданской
ответственности    владельцев   транспортных  средств.   Страхование
гражданской   ответственности  владельцев  транспортных  средств   в
добровольной форме проводится только страховщиками - членами бюро.
     С  учетом  указанных  норм  суд  при  необходимости  предлагает
страховой  организации  представить  лицензию на право осуществления
определенного  вида  страхования, а также свидетельство о членстве в
Белорусском бюро по транспортному страхованию.

     Согласно пункту   1  статьи  819  ГК  по  договору  страхования
страховщик обязуется при наступлении  страхового  случая  возместить
страхователю     или    выгодоприобретателю    ущерб,    причиненный
застрахованным по договору интересам в пределах страховой суммы.
     Хозяйственным       судом    рассмотрен    иск    ООО       "А"
(выгодоприобретатель)   к  УП  "К"  (перевозчик)  и  ЗСАО   "Бролли"
(страховщик)  о  взыскании  суммы ущерба в связи с утратой груза при
перевозке.
     Суд  установил,  что между ответчиками по делу заключен договор
страхования    ответственности  перевозчика,  согласно  которому   к
страховому  риску  отнесена  ответственность за гибель и повреждение
груза при перевозке.
     Принадлежащий  перевозчику автомобиль, осуществлявший по заявке
истца  международную  перевозку  груза,  был  задержан  неизвестными
лицами,  и  перевозимый  груз  был  похищен.  В  связи  с  этим было
возбуждено  уголовное  дело.  Перевозчик  своевременно  информировал
страховщика о наступлении страхового случая.
     Страховщик  отказал  истцу  в  выплате  страхового  возмещения,
указав  на  отсутствие  страхового случая в связи с отсутствием вины
перевозчика  в утрате груза. При этом страховщик сослался на пункт 2
статьи  17  Конвенции  о  договоре  международной дорожной перевозки
грузов    1956    года,   согласно  которому  перевозчик  не   несет
ответственности при потере груза вследствие обстоятельств, избегнуть
которых он не мог и последствия которых не мог предвидеть.
     Однако суд установил, что утрате груза способствовало нарушение
водителем  перевозчика  специальных  правил  остановки   автомобиля,
которые  содержались  в  памятке  водителя.  Суд  пришел  к выводу о
наличии  вины  перевозчика  в  утрате  груза  и,  следовательно,   о
наступлении страхового случая.
     На  этом  основании,  руководствуясь  статьями 819, 824 ГК, суд
вынес  решение  о  взыскании  со  страховщика  в  пользу истца суммы
страхового возмещения. В иске к перевозчику отказано.

     В соответствии с пунктом 3 статьи 834 ГК, если после заключения
договора страхования будет  установлено,  что  страхователь  сообщил
страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в
пункте 1 данной  статьи,  страховщик  вправе  потребовать  признания
договора недействительным и применения последствий,  предусмотренных
пунктом 2 статьи 180 ГК.
     Хозяйственным  судом  рассмотрен  иск  АСО  "Багач" к ООО "Р" о
признании недействительным договора страхования.
     Между  истцом  и  ответчиком был заключен договор обязательного
страхования  гражданской  ответственности  владельца   транспортного
средства.  После  вступления  договора  страхования  в  силу по вине
водителя данного автомобиля произошло ДТП.
     Судом  установлено,  что  при  заключении  договора страхования
ответчик  уже  не  являлся  владельцем автомобиля, поскольку месяцем
раньше  этот  автомобиль в соответствии с заключенным контрактом был
продан субъекту хозяйствования Российской Федерации.
     Суд  пришел к выводу, что ответчик сообщил страховщику заведомо
ложные  сведения  о  владельце  транспортного  средства, в отношении
которого  заключался  договор страхования. На этом основании договор
между истцом и ответчиком признан недействительным.

     Согласно статье  847  ГК  договор  страхования,  если  в нем не
предусмотрено иное,  вступает  в  силу  в  момент  уплаты страхового
взноса.  Страхование,  обусловленное договором,  распространяется на
страховые случаи,  происшедшие после вступления договора страхования
в силу,  если в договоре не предусмотрен иной срок  начала  действия
страхования.
     Хозяйственный  суд отказал в удовлетворении иска "Белгосстраха"
к  автопарку  о  взыскании  необоснованно  выплаченного   страхового
возмещения.
     Между истцом и  ответчиком  был  заключен  договор  страхования
ответственности   владельца   транспортного  средства.  В  страховом
свидетельстве,  выданном  24  октября   2000   года,   указан   срок
страхования  начиная  с 24 октября 2000 года,  00-00 час.  Страховой
взнос уплачен ответчиком 24 октября 2000 года в 12 часов 52 минуты.
     В тот  же  день  в  8 часов 30 минут в результате ДТП поврежден
принадлежащий  ответчику  автомобиль.  На  основании  документов   о
страховом   случае   истец   выплатил   ответчику  сумму  страхового
возмещения.
     В  исковом  заявлении  истец  указал,  что  выплата  страхового
возмещения  произведена ошибочно. Поскольку ДТП произошло до момента
уплаты  страхового  взноса,  в соответствии со статьей 847 ГК данное
происшествие не является страховым случаем.
     Суд  пришел  к  выводу,  что  страховое  возмещение   выплачено
обоснованно.  В  решении  по  делу  указано,  что  поскольку в самом
договоре страхования предусмотрен срок его действия, ссылка истца на
статью 847 ГК является неосновательной.
     В   соответствии  с  пунктом  2  статьи  819  ГК  по   договору
страхования  может  быть  застрахован  риск  наступления какого-либо
события, то есть предполагаемое, вероятное событие.
     Пунктом    2   статьи  847  ГК  определено,  что   страхование,
обусловленное  договором,  распространяется  на  страховые   случаи,
происшедшие  после  вступления  договора  страхования в силу, если в
договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
     Момент  вступления  в  силу договора страхования, если в нем не
предусмотрено  иное, определяется уплатой страхового взноса (пункт 1
статьи 847 ГК).
     По правилу статьи 25 Закона о страховании  договор, заключенный
после  наступления страхового случая, считается недействительным. То
есть придать обратную силу договору страхования нельзя.
     Согласно  статье  16  Закона  о страховании договор страхования
заключается  в письменной форме путем выдачи страховщиком страхового
свидетельства.    Принятие  страхового  свидетельства   подтверждает
согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком
условиях (пункт 2 статьи 830 ГК). Таким образом, договор страхования
считается  заключенным  с  момента принятия страхователем страхового
свидетельства от страховщика.
     В    том  случае,  если  момент  вступления  в  силу   договора
страхования не совпадает с моментом его заключения, стороны согласно
пункту  2  статьи  847  ГК  вправе  предусмотреть  начало   действия
страхования в любой момент после заключения договора.
     В приведенном  выше случае договор страхования вступил в силу в
момент уплаты страхового взноса (24 октября 2000 года,  12 часов  52
минуты),  поскольку  стороны  не предусмотрели иное.  Данный договор
считается заключенным с 24 октября 2000 года, поскольку точное время
выдачи  страхового  свидетельства  не  установлено.  Поэтому стороны
вправе были предусмотреть срок действия страхования начиная с  00-00
ч. 24 октября 2000 года.
     Статьей 14  Закона  о страховании предусмотрено перестрахование
как передача  страховщиком  на  определенных  условиях  части  своей
ответственности     перед    страхователем    другому    страховщику
(перестраховщику).  Согласно данной  статье  страховщик,  передавший
риск в перестрахование, остается ответственным перед страхователем в
полном объеме.
     Хозяйственный  суд удовлетворил иск ОАСО "С" (перестраховщик) о
взыскании    с    ЗАСО   "М"  (страховщик)  суммы   неосновательного
обогащения.
     Суд  установил, что между ЗАСО "М" и ООО "Ю" (страхователь) был
заключен  договор страхования перевозимых грузов. В дальнейшем истец
и    ответчик   заключили  между  собой  договор  о   факультативном
перестраховании,  определив  долю участия перестраховщика в риске по
страхованию принадлежащих страхователю грузов.
     В   связи  с  наступлением  страхового  случая   перестраховщик
перечислил  страховщику  свою  долю в страховом возмещении. С учетом
этого страховщик выплатил страхователю сумму страхового возмещения.
     Вступившим   в  законную силу решением суда был установлен факт
безосновательности  выплаты  страхового  возмещения.  В связи с этим
перестраховщик  заявил  требование  о  возврате уплаченной им доли в
страховом возмещении.
     Исходя  из  содержания  статей  9,  11,  14,  15,  20  Закона о
страховании,    суд  сделал  вывод,  что  основанием   возникновения
обязательства  перестраховщика по уплате доли в страховом возмещении
является  обязательство  страховщика  перед страхователем по выплате
страхового  возмещения  вследствие  наступления  страхового  случая.
Поскольку    суд   признал  безосновательной  выплату   страховщиком
страхового    возмещения,  отпало  правовое  основание  для   уплаты
перестраховщиком своей доли в данном страховом возмещении.

     Согласно статье 21 Закона о  страховании  не  подлежит  выплате
страхователю страховое возмещение, если страховой случай произошел в
результате умышленных  действий  страхователя  или  лица,  в  пользу
которого  заключен договор страхования,  направленных на наступление
страхового случая.
     Хозяйственный   суд  отказал  ЗАСО  "М"  в  иске  о   признании
недействительным  решения  КГК  о применении экономических санкций в
связи с необоснованной выплатой страхового возмещения.
     По договору страхования перевозимого груза, на основании акта о
страховом  случае,  протокола  и  справки  ГАИ  о  ДТП  истцом  была
выплачена страхователю сумма страхового возмещения.
     В ходе судебного разбирательства было установлено, что по факту
ДТП    возбуждено  уголовное  дело.  По  данным  следствия   группой
мошенников,    представляющих    страхователя    и  страховщика,   с
использованием  подложного  протокола  о  ДТП было совершено хищение
денежных средств в сумме выплаченного страхового возмещения.
     В  решении  суд  указал, что акт о страховом случае не содержит
полной    характеристики   страхового  случая,  носит   неконкретный
характер.  В  нем  отсутствуют  достаточные  сведения о повреждениях
объекта страхования, о причинах повреждений.
     В  итоге  суд  пришел  к  выводу,  что  представленные   истцом
доказательства  не  подтверждают  причинную связь между повреждением
груза и ДТП.
     Руководствуясь  статьей  21  Закона  о  страховании, суд сделал
вывод  об  отсутствии  у  истца  оснований  для  выплаты  страхового
возмещения.

     В соответствии  с  пунктом  65  Положения  о порядке и условиях
проведения  обязательного  страхования  гражданской  ответственности
владельцев транспортных  средств   (утверждено   Указом   Президента
Республики  Беларусь от 19 февраля 1999 года № 100 в редакции Указов
от 12 июня 2000 года № 339 и от 26 марта 2002 года № 159) страховщик
имеет   право   требования  в  пределах  выплаченных  сумм  к  лицу,
ответственному за причинение вреда,  в частности,  если это лицо  не
выполнило  требований правил дорожного движения,  указанных в пункте
48 Положения.
     Хозяйственный  суд отказал в удовлетворении иска "Белгосстраха"
к  автобазе  о  взыскании  суммы  страхового возмещения, выплаченной
лицу, пострадавшему при ДТП.
     Из  представленной  истцом  справки  ГАИ  следует, что работник
автобазы,  виновный  в  ДТП,  скрылся с места происшествия. Однако в
ходе  разбирательства  по  делу  суд  установил, что виновник ДТП на
короткое  время  покинул  место  происшествия по состоянию здоровья,
после  чего  вернулся  к  месту  ДТП  и  действовал в соответствии с
Правилами  дорожного  движения.  На  этом основании суд признал, что
содержащиеся    в    справке    ГАИ    выводы    не    соответствуют
действительности.
     Суд  указал,  что  поскольку  другие материалы дела не содержат
сведений о нарушении виновником ДТП правил, содержащихся в пункте 48
Положения  о порядке и условиях проведения обязательного страхования
гражданской  ответственности  владельцев транспортных средств, истец
не  вправе  требовать  возмещения  ответчиком расходов, понесенных в
связи с выплатой страхового возмещения.
     Хозяйственный  суд отказал страховому обществу "Багач" в иске к
колхозу  о  взыскании  расходов,  связанных  с  выплатой  страхового
возмещения лицу, пострадавшему при ДТП.
     Представленная  истцом справка ГАИ содержит сведения о том, что
водитель  колхоза, виновный в ДТП, в момент происшествия находился в
состоянии алкогольного опьянения.
     Ответчик,   возражая  против  иска,  представил  суду   справку
областного  наркологического  диспансера,  согласно  которой  в день
совершения  ДТП  алкоголя  в  крови  виновного  не  обнаружено.   На
основании  этих  данных  было  частично  отменено  постановление   о
привлечении виновного к административной ответственности.
     В  решении  суд  указал,  что  пункт  65  Положения о порядке и
условиях    проведения    обязательного    страхования   гражданской
ответственности    владельцев    транспортных    средств    содержит
исчерпывающий   перечень  случаев,  когда  страховщик  имеет   право
требования  в  пределах  выплаченных  сумм к лицу, ответственному за
причинение    вреда.  Поскольку  сведения  о  других  нарушениях   в
материалах дела отсутствуют, заявленный иск признан необоснованным.

     Пунктом 43   Положения   о   порядке   и   условиях  проведения
обязательного  страхования  гражданской  ответственности  владельцев
транспортных  средств определено,  что при повреждении транспортного
средства в размер вреда включаются,  в  частности,  расходы  на  его
восстановительный ремонт на день наступления страхового случая.
     В  хозяйственный  суд  обратилось  ОАО  "Б"  (страхователь)   с
требованием  о  взыскании  с  "Белингосстраха"  (страховщик) разницы
между  выплаченным  страховым  возмещением  и  фактическим  размером
причиненного ущерба.
     В  связи  с  совершенным  ДТП  ответчик  выплатил  истцу  сумму
страхового   возмещения  согласно  калькуляции  стоимости   ремонта,
составленной    Бюро    автоэкспертиз  на  основании  акта   осмотра
поврежденного автомобиля.
     В  обоснование  иска  истец представил суду другую калькуляцию,
составленную  месяцем  позже  без  повторного  осмотра   автомобиля.
Согласно    данной    калькуляции   стоимость  ремонта   существенно
увеличилась    в   связи  с  тем,  что  экспертом  сделан  вывод   о
необходимости замены кузова автомобиля.
     Суд  не  принял во внимание повторную калькуляцию, поскольку на
день наступления страхового случая при проведении осмотра автомобиля
была  установлена  возможность  ремонта  кузова  путем  замены   его
отдельных частей. На этом основании в удовлетворении иска отказано.