ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
                         24 декабря 2003 г.

ОТМЕНА ПРИГОВОРА С ПРЕКРАЩЕНИЕМ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ
ДЕЛУ, ПРИ РАССМОТРЕНИИ КОТОРОГО БЫЛ УДОВЛЕТВОРЕН ГРАЖДАНСКИЙ
ИСК О ВОЗМЕЩЕНИИ МАТЕРИАЛЬНОГО ВРЕДА, НЕ ПРЕПЯТСТВУЕТ
ОБРАЩЕНИЮ ГРАЖДАНИНА ЗА РАЗРЕШЕНИЕМ ТАКОГО ТРЕБОВАНИЯ
В ПОРЯДКЕ ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

(извлечение)

     В заявлении  суду  Л.  указал,  что  принадлежащий ему на праве
собственности автомобиль "ВАЗ-2107",  находившийся с 3 июня 2000  г.
по  22  ноября  2001  г.  на  хранении  у  Б.,  приведен последней в
непригодное состояние.  В связи с  этим  он  вынужден  был  привести
автомобиль    в    технически    исправное   состояние,   приобрести
комплектующие изделия и детали,  стоимость которых составила 1762691
руб.   Ссылаясь   на  данные  обстоятельства,  просил  суд  взыскать
названную сумму с Б.,  но поскольку она  эту  сумму  выплатила  ему,
просил  решение  суда в этой части считать исполненным.  Кроме того,
просил взыскать с Б.  200 тыс.руб.,  затраченных им дополнительно на
ремонт автомобиля.
     Определением суда Молодечненского района и  г.Молодечно  от  25
июля 2003 г. производство по делу прекращено.
     Определением судебной коллегии по  гражданским  делам  Минского
областного  суда  от  15 сентября 2003 г.  определение оставлено без
изменения.
     Заместителем  Председателя  Верховного  Суда принесен протест в
президиум  Минского  областного  суда, в котором поставлен вопрос об
отмене  судебных  постановлений.  Постановлением  президиума  от  24
декабря 2003 г. протест удовлетворен.
     В соответствии  с п.2 ст.164 ГПК суд прекращает производство по
делу,  если имеется вступившее в законную силу вынесенное  по  спору
между  теми  же сторонами,  о том же предмете и по тем же основаниям
решение суда или определение суда о прекращении производства по делу
в связи с отказом истца от иска или утверждением мирового соглашения
сторон.
     Прекращая производство  по делу,  суд первой инстанции сослался
на то,  что по спору,  заявленному Л., имеется вступившее в законную
силу решение,  вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же
предмете и по тем же основаниям.  При этом суд исходил из того,  что
приговором суда Молодечненского района и г.Молодечно от 1 марта 2002
г.  Б.  осуждена по ст.211 УК  и  этим  же  приговором  удовлетворен
гражданский иск Л. и в его пользу с Б. взыскан 1762691 руб.
     Между тем постановлением президиума Минского областного суда от
2  апреля 2003 г.  судебные постановления по уголовному делу,  в том
числе  и  в  части  разрешения   гражданского   иска,   отменены   и
производство по делу прекращено.
     Таким образом,  вступившего в  законную  силу  решения  суда  о
взыскании  с  Б.  в пользу Л.  денежных сумм на день обращения Л.  с
иском в суд не имелось.  Поэтому  у  судьи  не  было  оснований  для
прекращения производства по делу.
     Вынесенные по делу судебные постановления обоснованно отменены,
а  дело  направлено на новое рассмотрение для разрешения требований,
заявленных истцом.