ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
                     ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЬИ ОТМЕНЕНО, ТАК КАК ПРОТОКОЛ ОБ
 АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ И ПОСТАНОВЛЕНИЕ НЕ
 СООТВЕТСТВОВАЛИ ТРЕБОВАНИЯМ ч.1 ст.235 И ч.2 ст.261
 КОАП, И СУДЬЕЙ НЕОБОСНОВАННО ПРИЗНАНА АВТОМАШИНА В
 КАЧЕСТВЕ СРЕДСТВА ДЛЯ ВЫВОЗА ТОВАРА С НАРУШЕНИЕМ
 УСТАНОВЛЕННЫХ ПРАВИЛ

                            (извлечение)

     Постановлением судьи  суда Каменецкого района от 7 декабря 1998
г. на Г. на основании п. 1.4. Декрета Президента Республики Беларусь
N   15  от  4  сентября  1998  г.  "О  неотложных  мерах  по  защите
потребительского рынка" наложен штраф в размере 17 млн. 500 тыс.руб.
с конфискацией автомашины "Рено", спичек и говяжьего желудка.
     Г. привлечен к административной ответственности за то, что он 6
декабря  1998  г.  на  автомашине "Рено", принадлежащей ему на праве
личной собственности, вывозил для реализации 315 коробков спичек и 5
кг говяжьего желудка.
     Председатель   Верховного   Суда  23  апреля  1999  г.  отменил
постановление судьи, дело прекратил по следующим основаниям.
     Из  материалов дела усматривается, что Г., следуя из Республики
Беларусь  в Республику Польша на автомашине, вывозил для последующей
реализации  315  коробков  спичек  и  5 кг говяжьего желудка. Однако
запрет либо ограничение на вывоз физическими лицами такого продукта,
как  желудок  говяжий,  постановлением  Совета  Министров Республики
Беларусь  от 14 ноября 1998 г. "Об упорядочении вывоза из Республики
Беларусь товаров народного потребления" не установлен.
     Согласно  приложению  N  5  к  указанному  постановлению спички
отнесены  к  социально  значимым  товарам,  в  отношении которых для
физических лиц установлена норма вывоза 5 коробков.
     Поскольку  Г. вывозил 315 коробков, то он превысил норму вывоза
этого товара,  не  уплатив  специальный  сбор,  обязанность   уплаты
которого возложена на лицо, осуществляющее вывоз.
     Вместе с тем переместить указанное количество данного товара Г.
мог  и  без  использования  автомашины,  которую в данном конкретном
случае нельзя признать средством для вывоза товара.
     Однако    протокол   об   административном   правонарушении   и
постановление судьи не  соответствуют требованиям ч.1 ст.235 КоАП  и
ч.2   ст.261   КоАП,  согласно  которым  в  этих  документах  должно
содержаться   указание   на   нормативный   акт,   предусматривающий
ответственность за данное правонарушение.
     В    протоколе   об   административном   правонарушении   и   в
постановлении   судьи   указано,  что  Г.  совершил  правонарушение,
предусмотренное п.1.4. Декрета. Но данный пункт предусматривает лишь
порядок  вывоза  из  республики  товаров без установления какой-либо
ответственности.
     Административная  ответственность  за  нарушение установленного
порядка и санкции за такое нарушение содержатся в п.1.5.  Декрета, и
право  рассматривать дела о правонарушениях,  предусмотренных только
данным пунктом, предоставлено районному судье.
     Однако  нарушение  п.1.5. Декрета  в действиях Г., как видно из
протокола об административном правонарушении и постановления  судьи,
не  усмотрено, а судья, кроме того, вышел за пределы предоставленных
ему полномочий.
     При  таких  обстоятельствах постановление судьи нельзя признать
законным и оно подлежит отмене, дело - прекращению производством.