ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА
                        РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
                       6 февраля 2003 г. № 3

ОБ ОБЗОРЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ
ОБ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)

     В целях   установления   единой  правоприменительной  практики,
руководствуясь   статьей   18   Закона   Республики   Беларусь    "О
хозяйственных  судах в Республике Беларусь" (Ведомости Национального
собрания Республики  Беларусь,  1999  г.,  №  2,  ст.32),  Президиум
Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь постановляет:
     1. Одобрить   обзор  судебной  практики  рассмотрения  дел   об
экономической несостоятельности (банкротстве).
     2. Направить  данный  обзор  в  хозяйственные  суды  областей и
города Минска для использования в работе.
     3. Рабочей группе по подготовке проекта  постановления  Пленума
Высшего   Хозяйственного   Суда   Республики   Беларусь  о  практике
рассмотрения дел об экономической несостоятельности (банкротстве):
     3.1. Подготовить    проект    постановления   Пленума   Высшего
Хозяйственного Суда Республики Беларусь до 1 мая 2003 года.
     3.2. При   подготовке  проекта  обратить  внимание  на  вопросы
подведомственности  споров  с   участием   должника   и   кредиторов
(физических лиц) после открытия конкурсного производства, назначения
и выплаты вознаграждения управляющему,  рассмотрения  и  утверждения
планов  санации  и  планов  ликвидации,  очередности  удовлетворения
требований кредиторов,  заключения мирового  соглашения,  завершения
ликвидационного производства.
     4. Председателям хозяйственных судов областей и г.Минска  до  1
апреля  2003  года представить в Высший Хозяйственный Суд Республики
Беларусь  предложения  в  проект   постановления   Пленума   Высшего
Хозяйственного  Суда  Республики  Беларусь  по  указанным  и  другим
актуальным вопросам этой темы.
     5. Управлению законодательства и международных отношений:
     5.1. При  подготовке  проекта  Закона  Республики  Беларусь  "О
внесении  изменений  и  дополнений  в  Закон Республики Беларусь "Об
экономической несостоятельности (банкротстве)" внести предложения по
устранению выявленных противоречий.
     5.2. Подготовить информационное письмо в облисполкомы и Минский
горисполком  с  предложениями о единообразной практике исключения из
государственного  регистра  субъектов  хозяйствования  в   связи   с
признанием  их  банкротами,  а также о необходимости принятия мер по
предупреждению банкротства предприятий,  находящихся в  коммунальной
собственности.
     6. Рекомендовать хозяйственным судам до  разрешения  вопроса  о
возбуждении  дел  о  банкротстве градообразующих и бюджетообразующих
предприятий   информировать   местные   органы   власти,   а   также
собственников    и   вышестоящие   организации   о   поступлении   в
хозяйственный суд таких заявлений.

Председатель
Высшего Хозяйственного Суда
Республики Беларусь                                     В.С.КАМЕНКОВ

Секретарь Президиума, судья
Высшего Хозяйственного Суда
Республики Беларусь                                       В.А.КУРИЛО

                                         ОДОБРЕНО
                                         Постановление Президиума
                                         Высшего Хозяйственного Суда
                                         06.02.2003 № 3

     ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ ОБ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ
                  НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)

                                 1.

     В соответствии со статьями 5, 6 и 18 Закона Республики Беларусь
"Об  экономической  несостоятельности  (банкротстве)"  (Национальный
реестр правовых актов Республики Беларусь,  2000 г.,  №  73,  2/198)
(далее - Закон) и статьей 171 Хозяйственного процессуального кодекса
Республики Беларусь (далее - ХПК)  рассмотрение  дел  о  банкротстве
осуществляется  хозяйственными  судами по правилам,  предусмотренным
ХПК,  с особенностями,  установленными  законодательными  актами  об
экономической несостоятельности (банкротстве).
     Горисполком обратился в хозяйственный суд с исковым  заявлением
о  банкротстве общества.  Суд вынес определение о возбуждении дела и
принятии искового заявления к рассмотрению.
     Производство по делу о банкротстве имеет целый ряд особенностей
и   не  является  исковым.  В  описанной  ситуации  суду   следовало
возвратить  заявление  без  рассмотрения  в соответствии с пунктом 2
части первой статьи 126 ХПК.
     Согласно части  второй  статьи  31  Закона  вопрос  о  принятии
заявления о банкротстве должника решается не позднее  пяти  дней  со
дня  поступления указанного заявления в хозяйственный суд в судебном
заседании с участием кредитора,  должника,  а в некоторых случаях  с
участием  органа  государственного управления по делам о банкротстве
или иного специально уполномоченного органа.
     Для обеспечения  явки  в  судебное заседание названных в статье
участников процесса суд должен предпринять меры по их уведомлению  о
времени  и  месте  проведения  заседания,  направив  соответствующие
извещения (письма). Установленный Законом пятидневный срок при таких
обстоятельствах не всегда соблюдается.
     Так, заявление налоговой инспекции о признании банкротом  ЧППКФ
"С" поступило в суд 26 декабря 2001  года.  Извещение  о  времени  и
месте  рассмотрения  вопроса  о  принятии к рассмотрению заявления о
банкротстве направлено 27 декабря 2001 года.  Определение о принятии
к рассмотрению заявления кредитора вынесено 3 января 2002 года.
     В другом   случае  заявление  о  признании  банкротом  ООО  "В"
поступило в хозяйственный суд 10 апреля 2002 года.  Извещение о дате
и месте  рассмотрения  вопроса  о  принятии  заявления  о  признании
банкротом направлено  15  апреля  2002 года.  Определение о принятии
заявления кредитора о банкротстве ООО "В" вынесено  19  апреля  2002
года.
     Извещения (письма) направляются  не  всеми  судьями.  Вопрос  о
принятии   заявления   о   банкротстве   должника  в  таких  случаях
разрешается судом в установленный Законом срок. Вместе с тем в таком
случае  не  выполняется  другое  требование  Закона - о рассмотрении
вопроса в присутствии кредитора, должника и др.
     Согласно второму абзацу части первой статьи 38 Закона с момента
вынесения хозяйственным судом определения о возбуждении производства
по   делу   о  банкротстве  должника  приостанавливается  исполнение
исполнительных документов, выданных на основании судебных решений по
имущественным  взысканиям,  за  исключением  случаев,  установленных
Законом.
     На основании  приказа  хозяйственного  суда  24  сентября  2001
года возбуждено исполнительное производство о выселении  УП  "П"  из
занимаемого помещения.  23 октября 2001 года в отношении УП "П" было
возбуждено конкурсное  производство,  в  связи  с  чем  исполнителем
вынесено    постановление    о    приостановлении    исполнительного
производства о  выселении.  19  марта   2002   года   исполнительное
производство  возобновлено.  На  постановление судебного исполнителя
прокурор принес протест.  Надзорная коллегия оставила без  изменения
постановление  судебного исполнителя о возобновлении исполнительного
производства о выселении,  а протест прокурора - без удовлетворения.
В  постановлении  надзорной  инстанции  отмечено,  что установленный
статьями  38  и  91  Закона   порядок   приостановления   исполнения
исполнительных  документов  распространяется  только  на  требования
имущественного характера.
     Согласно   статье  62  Закона  управляющий  осуществляет   свои
полномочия  на  основании  лицензии  управляющего и в соответствии с
законодательством    должен    быть    зарегистрирован  в   качестве
индивидуального предпринимателя или юридического лица.
     В  материалах  дела  о  признании  банкротом  ИП  "П"  в  числе
документов, подтверждающих полномочия управляющего Б., имеются копия
свидетельства    о   государственной  регистрации  его  в   качестве
индивидуального предпринимателя и копия лицензии Комитета по санации
и  банкротству  (подлинники  документов  были представлены судье для
обозрения).
     Несмотря  на  существующее  предписание  Закона,  на   практике
документы, подтверждающие полномочия управляющего (юридического лица
либо  индивидуального  предпринимателя)  по  делу  о  банкротстве, в
материалах дел, как правило, отсутствуют. Так, управляющим по делу о
банкротстве   ООО  "Ф"  суд  назначил  правовое  частное   унитарное
предприятие  "П".  Вместе  с  тем,  в  материалах  дела  отсутствуют
документы,  подтверждающие  полномочия  данного юридического лица на
осуществление деятельности в качестве управляющего.
     Согласно статье 69 Закона для  выполнения  задач,  связанных  с
производством   по   делу   о   банкротстве,   и  обеспечения  своей
деятельности   управляющий   может   привлекать   в    установленном
законодательством порядке помощника управляющего.
     Управляющим в производстве по делу о банкротстве ЗАО  "Б"  было
назначено  ЧУП  "П".  Вместе с тем действия управляющего осуществлял
его помощник -  некое  физическое  лицо  М.  Документы,  каким  либо
образом  удостоверяющие  полномочия  помощника управляющего,  в деле
отсутствуют.
     Управляющим по  делу  о  банкротстве  ЧФ  "С"  - индивидуальным
предпринимателем Д.  - выдана доверенность гражданину  Б.,  согласно
которой  ему  предоставлено право совершать связанные с банкротством
предприятий   действия   от   имени    доверителя    (управляющего).
Доверенность заверена печатью индивидуального предпринимателя.
     Согласно смыслу  частей  второй  и  третьей  статьи  69  Закона
привлечение   помощника   управляющего   осуществляется  посредством
вынесения соответствующего определения хозяйственного суда.
     Согласно статье  74 Закона полномочия управляющего прекращаются
после   освобождения   его   хозяйственным   судом   от   исполнения
обязанностей.
     В соответствии с частью четвертой статьи 154 Закона  полномочия
управляющего  прекращаются  с  момента  внесения записи о ликвидации
должника  в  Единый  государственный  регистр  юридических   лиц   и
индивидуальных предпринимателей (далее - Регистр).
     Представляется, что  приведенные  нормы в существующей редакции
находятся в некотором несоответствии друг с  другом  и  нуждаются  в
корректировке.  Первая из них - обязанность по разрешению дальнейшей
судьбы полномочий управляющего по делу о  банкротстве  возлагает  на
суд,  вторая  -  говорит о прекращении этих полномочий независимо от
воли суда.
     На практике   при   вынесении   судами   актов   о   завершении
производства  по  делам  о  банкротстве  (определений  о  завершении
ликвидационного производства, определений о прекращении производства
по  делу  о  банкротстве)  вопрос о полномочиях управляющих решается
по-разному.
     В одних   случаях   относительно  полномочий  управляющих  суды
указывают в определениях  о  завершении  ликвидационных  производств
положения  части четвертой статьи 154 Закона.  Так,  в определении о
завершении ликвидационного  производства  в  отношении  ИП  "М"  суд
указал,  что  с  момента  внесения  записи  о  ликвидации должника в
Регистр ИП считается ликвидированным,  а полномочия  управляющего  -
прекращены.
     В других   -   этот  вопрос  вообще  остается  без  какого-либо
разрешения.  Так, в определении о прекращении производства по делу о
признании   ОАО   "З"   банкротом  ввиду  отсутствия  оснований  для
возбуждения конкурсного производства (по делу  был  введен  защитный
период)  суд,  назначив  временному управляющему вознаграждение,  не
разрешил вопрос о прекращении его полномочий.
     Представляется, что  поскольку  управляющий  назначается  судом
(часть  вторая  статьи  33,  часть  третья  статьи  42 Закона),  его
освобождение от исполнения обязанностей также должно  осуществляться
согласно  воле  суда,  иными словами,  об этом должно быть указано в
судебном акте.
     Согласно статье    77    Закона   вознаграждение   управляющему
устанавливается хозяйственным судом.
     На практике  размер  вознаграждения  устанавливается  судами  в
определении:  либо  в  определении  о   завершении   ликвидационного
производства либо в отдельном определении.
     В определении  о  назначении  вознаграждения  управляющему  суд
установил  управляющему в производстве по делу о банкротстве ООО "Ф"
вознаграждение  за  период  выполнения  им  своих   обязанностей   с
28 августа 2001 года (назначение управляющим - 27 августа 2001 года)
по 19  декабря  2001  года  (дата  представления  отчета  по  итогам
ликвидационного производства) за 81  рабочий  день  в  сумме  640000
рублей.  Министерство  экономики в связи с полученным представлением
на  выплату  вознаграждения  управляющему   указало   на   завышение
представленных судом данных о количестве дней процессуального срока,
в течение которых  управляющий  выполнял  свои  функции  и   которые
учитываются при выплате вознаграждения.
     Через три  месяца  после  вынесения первоначального определения
суд  вынес  новый  судебный  акт  -   определение   об   исправлении
арифметической  ошибки.  После  уточнения  количества  рабочих  дней
управляющего   (график   работы   управляющего   был   дополнительно
представлен)   суд   внес   соответствующие   исправления  в  расчет
подлежащего   выплате   вознаграждения.    Выплата    вознаграждения
определена судом за 47 рабочих дней в сумме 397500 рублей.
     Практически аналогичная    ситуация   сложилась   по   делу   о
банкротстве ООО  "Е".  В  определении  о  назначении  вознаграждения
управляющему суд указал,  что за период выполнения управляющим своих
функций с 31 июля 2001 года по 21 декабря  2001  года  (107  рабочих
дней)  из  расчета одной минимальной заработной платы за каждый день
процессуального срока выплате подлежит  850000  рублей.  В  связи  с
полученным  представлением  на  Министерство  экономики  на  выплату
вознаграждения управляющему
     Позиция суда    в     приведенном     случае     представляется
необоснованной.
     Согласно части первой статьи  166  ХПК  исправление  допущенных
арифметических  ошибок  возможно  лишь  в случае,  когда при этом не
затрагивается существо решения. В данной ситуации существо принятого
судебного акта составляет именно определение размера вознаграждения,
который  в  конечном   итоге   и   был   изменен   судом.   Величина
вознаграждения   изменена,   так  как  управляющим  был  представлен
уточненный  график  его  работы.  При  таких   обстоятельствах   для
изменения размера вознаграждения управляющему судье,  согласно части
второй статьи 203 ХПК,  следовало внести представление  в  надзорную
инстанцию для принесения протеста на определение.
     Из смысла  статьи  77  Закона  следует,  что  при  установлении
вознаграждения   управляющему   судом  определяется  конкретный  его
размер.
     На практике  в  ряде  случаев  конкретный размер вознаграждения
управляющему судом в определении не указывался.
     Так, управляющему по делу о банкротстве в отношении консервного
завода суд назначил вознаграждение "в соответствии с  "Положением  о
порядке  выплаты  вознаграждения управляющему в производстве по делу
об  экономической  несостоятельности  (банкротстве)",   утвержденным
постановлением  Совета  Министров  Республики Беларусь от 12 февраля
2001 года № 188"  (Национальный  реестр  правовых  актов  Республики
Беларусь, 2001 г., № 22, 5/5297).
     В другом случае,  при назначении вознаграждения управляющему по
делу о банкротстве ЧФ "С" за осуществление  им  своих  полномочий  в
период  с 28 февраля 2002 года по 24 мая 2002 года суд в определении
указал,  что размер вознаграждения исчисляется  "исходя  из  расчета
одной минимальной (базовой величины) заработной платы за каждый день
процессуального срока,  в течение которого управляющий выполнял свои
функции".
     При назначении   вознаграждения   управляющему   по   делу    о
банкротстве  хозяйственным судам следует особое внимание обращать на
имущественное  положение  должника,  принадлежности  его  к  отрасли
народного хозяйства, правомерность и обоснованность решения собрания
кредиторов о назначении  размера  вознаграждения  управляющему,  при
необходимости следует требовать обоснование суммы вознаграждения.
     Основанием для    использования    бюджетных     средств     на
вознаграждение управляющему служит представление хозяйственного суда
(пункт 7 Положения о порядке использования средств  республиканского
бюджета).
     На практике среди материалов дел  в  ряде  случаев  отсутствуют
сведения  о направлении в Министерство экономики Республики Беларусь
представлений о выплате назначенных управляющим вознаграждений.
     Так, в   материалах   дела   суда  имеется  только  ходатайство
управляющего  о  назначении  вознаграждения  за  выполнение  функций
управляющего   в  производстве  по  делу  о  банкротстве  ИП  "П"  и
вынесенное  по   результатам   его   рассмотрения   определение.   В
резолютивной   части   определения   указано  на  необходимость  его
направления сторонам  по  делу,  управляющему  и  в  Департамент  по
санации и банкротству.
     Согласно статье 90 Закона со дня вынесения хозяйственным  судом
определения  об  открытии  конкурсного производства  все  требования
кредиторов к должнику  могут  быть  предъявлены  только  в  порядке,
установленном Законом.
     В суд обратилась гражданка Ш.  с иском к ЗАО  "Б"  о  взыскании
банковского вклада и процентов по вкладу.
     Поскольку в отношении ЗАО "Б" на момент обращения с иском в суд
было открыто конкурсное производство, суд, руководствуясь статьей 90
Закона  и  частью второй статьи 125 ХПК, отказал в принятии искового
заявления к рассмотрению в связи с неподведомственностью.
     В рамках дела о банкротстве кредитором может быть направлено  в
суд  мотивированное  заявление о предъявляемых требованиях в случае,
если управляющим требования кредитора не признаны или признаны не  в
полном  объеме.  При этом заявленные требования судом по существу не
рассматриваются,  им   лишь   оценивается   правомерность   действий
управляющего по признанию (непризнанию) требований кредитора.
     РУП "Г" обратилось к УПП "Б" с иском о взыскании  с  последнего
суммы   задолженности   за   поставленную  электроэнергию.  Ранее  в
отношении ответчика было возбуждено дело о банкротстве и  установлен
защитный  период.  Суд,  сославшись  на  статью  90 Закона и признав
требование  истца  не  подлежащим  рассмотрению  вне  рамок  дела  о
банкротстве должника, отказал в принятии искового заявления.
     В данном случае судом необоснованно применена приведенная норма
права,  так  как  до  возбуждения  в  отношении должника конкурсного
производства  к  нему  могут  быть  предъявлены исковые требования в
общем порядке.
     В хозяйственный  суд  обратились  бывшие  работники  АП  "И"  с
жалобой  на  отказ  председателя  ликвидационной  комиссии в выплате
индексации заработной платы и отказ в выполнении решений общего суда
в отношении этих лиц.
     Установлено, что после вынесения хозяйственным судом решения  о
банкротстве   АП   "И"   общим   судом   были  вынесены  решения  об
удовлетворении  требований  по  взысканию  с   АП   "И"   индексации
заработной  платы и среднего заработка за несвоевременный расчет при
увольнении  бывших  работников.  Учитывая,  что  указанные   решения
вышестоящими   инстанциями  не  отменены,  хозяйственный  суд  вынес
определение,  в котором обязал председателя ликвидационной  комиссии
АП  "И"  произвести  расчеты с бывшими работниками согласно решениям
общего суда.
     В кассационной     жалобе     на    определение    председатель
ликвидационной комиссии указал,  что решения общего суда, вынесенные
после  признания АП "И" банкротом,  не могут быть исполнены в рамках
ликвидационного производства. Кассационная инстанция оставила жалобу
без удовлетворения,  так как решения общего суда вступили в законную
силу и являются обязательными для исполнения.
     Позиция суда в данном случае представляется необоснованной.
     В мотивировочной части определения суд сослался  на  статью  98
Закона,   имея   в   виду,  что  вопрос  о  признании  требования  в
производстве  по  делу  о  банкротстве  на  основании  заявления   о
требовании  рассматривается  хозяйственным  судом,  и по результатам
этого рассмотрения выносится определение.  Согласно статье 93 Закона
кредиторы  вправе  предъявить  свои  требования к должнику в течение
двух месяцев со дня опубликования сообщения об открытии  конкурсного
производства.   В   приведенном  примере  кредиторы,  обратившись  с
требованиями уже после того,  как  судом  было  вынесено  решение  о
признании должника банкротом, пропустили срок, установленный Законом
для  предъявления  претензий.  Таким  образом,   данные   требования
следовало   признать   непредъявленными,   обратившись  при  этом  с
представлением об отмене решения суда в соответствии со статьей  203
ХПК  и  статьей  437 Гражданского процессуального кодекса Республики
Беларусь в суд общей юрисдикции.
     Согласно части    третьей   статьи   154   Закона   определение
хозяйственного  суда  о  завершении   ликвидационного   производства
является  основанием  для  внесения  записи  о ликвидации должника в
Регистр.
     Как правило,  данная  норма  воспроизводится в выносимых судами
определениях о завершении ликвидационного производства.
     Иногда в   определениях   суды  ограничиваются  лишь  указанием
управляющему   на   необходимость    направления    определения    в
регистрирующий орган в десятидневный срок.
     В определении  о  завершении  ликвидационного  производства   в
отношении  ООО  ЛФ  "Ф" суд обязал управляющего в 10-дневный срок со
дня вынесения определения представить его  в  регистрирующий  орган,
указав  при  этом,  что  данное  определение является основанием для
внесения записи о  ликвидации  ООО  в  Регистр.  В  материалах  дела
имеются копии решения горисполкома о ходатайстве перед облисполкомом
об исключении юридического лица из Регистра и решения облисполкома о
внесении  изменений  в  книгу  государственной регистрации субъектов
хозяйствования.
     Определение о завершении ликвидационного производства по делу о
банкротстве в отношении ООО "К" было вынесено 27 декабря 2001  года.
23 мая   2002   года,  то  есть  через  5  месяцев  после  вынесения
определения,  облисполком принял решение об исключении  ООО  "К"  из
Регистра.  При этом в приложении к решению облисполкома указано, что
ликвидация  субъекта  осуществлена   "по   решению   регистрирующего
органа".
     Таким образом,  на  практике  определение  суда  о   завершении
ликвидационного   производства  не  рассматривается  регистрирующими
органами как основание для  исключения  субъекта  хозяйствования  из
Регистра,  оно  лишь  служит  основанием  для  принятия этим органом
одноименного решения.
     Имеют место  отдельные  случаи,  когда  и  сам  суд ориентирует
регистрирующий орган на принятие решения об исключении  юридического
лица  из Регистра.  Так,  в определении о завершении ликвидационного
производства в отношении ООО ЛФ "П" суд обязал регистрирующий  орган
не  позднее десяти дней с момента принятия решения об исключении ООО
ЛФ "П" из Регистра предоставить в суд соответствующий документ.
     Представляется, что  в  целях  единообразного применения Закона
Высшему Хозяйственному Суду следует направить органам исполнительной
власти соответствующее сообщение.
     Изучение дел   выявило    различную    практику    относительно
документов,  которые управляющий,  согласно определению о завершении
ликвидационного производства,  обязан представить  в  регистрирующий
орган для исключения субъекта хозяйствования из Регистра.
     В определении  о  завершении  ликвидационного  производства   в
отношении  ООО  "П"  суд  обязал  управляющего вместе с определением
представить  в  орган,  осуществляющий  государственную  регистрацию
юридических  лиц,  справку  органов  внутренних  дел  об уничтожении
печатей и штампов,  справку о  закрытии  расчетного  счета,  справку
территориальных органов статистики,  справку территориального архива
о сдаче документов на хранение.
     В другом случае суд в определении о завершении  ликвидационного
производства  в  отношении  ЧП  "О"  обязал управляющего выполнить в
установленный срок действия,  предусмотренные подпунктами  18.1-18.4
постановления  Пленума  Высшего  Хозяйственного Суда от 22 июня 2000
года № 9 "О порядке назначения хозяйственными судами  ликвидационных
комиссий, управляющих, ликвидаторов и их деятельности при ликвидации
юридических лиц"  (Национальный  реестр  правовых  актов  Республики
Беларусь,  2000 г.,  № 67,  6/253). Областной исполнительный комитет
отказал во внесении записи о ликвидации ЧП "О" в Регистр в  связи  с
представлением   неполного  пакета  предусмотренных  пунктами  64-66
Положения о государственной регистрации  и  ликвидации  (прекращении
деятельности)   субъектов   хозяйствования   (далее  -  Положение  о
государственной  регистрации),  утвержденного  Декретом   Президента
Республики  Беларусь  от 16 марта 1999 года № 11 (в редакции Декрета
от 16 ноября 2000 года № 22)  (Национальный  реестр  правовых  актов
Республики Беларусь,  2000 г.,  № 109, 1/1779). В данной связи суд в
письме  управляющему  разъяснил,  что  за  исключением   документов,
подтверждающих  возврат  печати  и штампов в органы внутренних дел и
закрытие счетов в банках,  и справки территориального архива о сдаче
на  хранение  документов  представление  иных документов не является
обязательным.
     Такую практику  следует  признать  необоснованной.   Документы,
указанные в определениях в приведенных примерах, на момент вынесения
определения о завершении ликвидационного  производства  должны  быть
представлены управляющим суду и приобщены к материалам дела.
     Согласно пунктам  65   и   66   Положения   о   государственной
регистрации (в  редакции  Декрета  от  17  декабря  2002  года № 29)
(Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь,  23.12.2002
г., № 142,  1/4230), исключение субъектов хозяйствования из Регистра
осуществляется исключительно на  основе  определения  хозяйственного
суда о завершении ликвидационного производства.
     В соответствии  с  частью  первой  статьи  144   Хозяйственного
процессуального  кодекса  допускается  отложение  рассмотрения дела,
если хозяйственный суд  признает  невозможным  рассмотрение  дела  в
данном судебном заседании.
     Определением от   3   января   2002   года   судом   возбуждено
производство  по  делу  о  банкротстве  должника  ЧП  "С"  и открыто
конкурсное производство.  В судебном заседании 26  марта  2002  года
установлено,  что  на  день слушания дела не истек срок для принятия
претензий кредиторов,  установленный статьей  93  Закона,  поскольку
информация об открытии конкурсного производства в отношении должника
опубликована заявителем несвоевременно.
     Суд, сославшись  на  статью  89  Закона,  вынес  определение  о
продлении конкурсного производства и отложении дела.
     Применение статьи 89 Закона в данном случае необоснованно,  так
как установленный ею срок конкурсного  производства,  -  шестнадцать
месяцев  при  проведении ликвидационного производства и двадцать два
месяца при проведении санации -  не  истек.  Кроме  того,  в  данном
случае  необходимо  разрешать  вопрос о продлении срока для принятия
заявлений о требованиях.

                                 2.

     Согласно части  1  статьи  15  Закона  учредители   (участники)
должника  -  юридического  лица,  собственник  имущества  должника -
унитарного     предприятия,     индивидуальные      предприниматели,
государственные  органы,  местные  исполнительные и распорядительные
органы в пределах своей компетенции обязаны принимать  своевременные
меры по предупреждению банкротства.
     На практике нередки случаи,  когда о банкротстве предприятий, в
уставном  фонде  которых  имеется доля государства,  соответствующие
государственные   органы,   выступающие   от    имени    государства
учредителями   таких   предприятий,   узнают  из  судебного  акта  о
возбуждении производства.
     В хозяйственный   суд   с  заявлением  о  банкротстве  должника
обратилось ОАО "К".  В  заявлении  указывалось,  что  на  протяжении
последних  четырех  лет  предприятие  является хронически убыточным.
Показатели финансово-хозяйственной деятельности, свидетельствующие о
платежеспособности   предприятия,   существенно  ниже  установленных
нормативов.  По  заявлению  должника   возбуждено   производство   о
банкротстве,    назначен    управляющий,    а    также    экспертиза
финансово-хозяйственной деятельности.
     Анализ финансово-хозяйственной     деятельности,    проведенный
управляющим,  показал,  что имеются все  основания  для  возбуждения
конкурсного  производства в отношении ОАО "К".  Причиной,  повлекшей
обращение в  суд  с  заявлением  должника,  стала  задолженность  по
валютному кредитному договору, заключенному с ОАО "П".
     После возбуждения производства по делу о  банкротстве  основной
кредитор  -  ОАО  "П"  предпринял  ряд мер по разрешению сложившейся
ситуации.  Специалистами банка было изучено  финансово-экономическое
положение  предприятия-должника.  В  ходе  анализа установлено,  что
предприятие  не  сможет  самостоятельно  организовать   рентабельную
работу  производства.  Поэтому  по  инициативе ОАО "П" при поддержке
Минстройархитектуры и Мингосимущества Советом  Министров  Республики
Беларусь  было  принято  решение  о  передаче  пакета акций ОАО "К",
принадлежащего государству,  в доверительное управление банка сроком
на пять лет.
     Должник обратился к суду с просьбой оставить  его  заявление  о
банкротстве без рассмотрения в связи с разрешением вопросов, ставших
причиной такого обращения.
     Подобные дела   не  единичны  в  практике  хозяйственных  судов
республики.  Должники используют процедуру банкротства,  как один из
вариантов разрешения финансового кризиса предприятия.
     В приведенном примере должник в любом случае оказывался в более
выгодном,   нежели   кредитор,   положении.  Если  бы  суд  возбудил
конкурсное производство,  ОАО "К"  имело  бы  возможность  отсрочить
исполнение долговых обязательств на значительный срок.  Кроме этого,
правомерен  вопрос  о  том,  почему  до  обращения  в  суд  ни  само
предприятие,     ни     его     учредители     (Мингосимущество    и
Минстройархитектура     (министерство,     которое      осуществляет
владельческий   надзор)   не   предприняли  соответствующих  мер  по
разрешению сложившейся ситуации.
     В ряде  случаев  кредиторами инициируется процедура банкротства
должника с целью  исполнения  им  долговых  обязательств.  Четвертый
абзац части четвертой статьи 10 Закона предоставляет кредитору право
подачи  заявления  в  случае   неисполнения   должником   платежного
обязательства в течение срока,  установленного кредитором. Этот срок
не должен быть менее одного месяца.
     В хозяйственный  суд с заявлением кредитора обратилось ООО "М".
Заявитель  просил  признать  банкротом  ОАО  "Завод".  В   заявлении
указывалось,  что  на  протяжении года должник не надлежаще исполнял
взятые на себя обязательства  по  договору  поставки.  Задолженность
предприятия составила более 11 миллионов российских рублей.
     Судом возбуждено производство по делу о банкротстве, установлен
защитный    период,  назначена  экспертиза   финансово-хозяйственной
деятельности  должника.  Кроме  этого,  к участию в деле привлечены:
налоговый    орган,  горисполком,  Мингосимущество  и   Министерство
промышленности. Согласно заключениям временного управляющего по делу
о    банкротстве,    Комитета    по    санации    и      банкротству
неплатежеспособность    должника   не  носит  устойчивый   характер,
предприятие  имеет  возможность  самостоятельно  изменить  структуру
баланса  и  восстановить платежеспособность без введения конкурсного
производства.    В  заключении  Министерства  промышленности   также
подтверждаются  выводы о финансовом состоянии завода-должника.   Суд
прекратил  производство  по делу в связи с отсутствием оснований для
возбуждения конкурсного производства.
     В данном  случае  также следует критически отнестись к позиции,
которую  заняли  Мингосимущество   и   Министерство   промышленности
(министерство,    которое    осуществляет   владельческий   надзор).
Правомерен  вопрос  о  том,  почему   при   наличии   информации   о
неудовлетворительном  финансовом  положении  завода министерством не
предпринимались соответствующие меры по выведению его из финансового
кризиса.  В  данной  ситуации было бы правомерным вынесение частного
определения.
     Как правило,  прекращая  производство  по  делу о банкротстве в
связи  с   отсутствием   оснований   для   возбуждения   конкурсного
производства,   суд   указывает  на  наличие  имущества,  балансовая
стоимость  которого   достаточна   для   удовлетворения   требований
кредиторов. Поэтому кредиторам предлагается обращаться с требованием
о взыскании задолженности в порядке искового производства.
     В ходе   изучения   дел   выявлен   ряд  случаев,  когда  сумма
неисполненных должником  платежных  обязательств  явно  несоразмерна
расходам,   затраченным  на  производство  действий  по  банкротству
должника.
     Иностранное предприятие   "Б"  было  ликвидировано  по  решению
хозяйственного  суда  в  2001  году  в  связи   с   неосуществлением
финансово-хозяйственной деятельности.  На момент рассмотрения дела в
суде предприятие фактически не существовало, расчетный счет закрыт в
1994 году,  печать и штамп сданы и уничтожены.  Поскольку расходы по
госпошлине - 57000 рублей - должником оплачены  не  были,  инспекция
Министерства  по  налогам  и  сборам обратилась в суд с заявлением о
признании  банкротом  отсутствующего   должника.   Суд,   рассмотрев
заявление,  признал  ИП  "Б" банкротом и вынес решение о взыскании в
порядке первоочередного исполнения 100000 рублей  госпошлины.  Таким
образом,  на  момент  "вторичной  ликвидации" (ликвидации в судебном
порядке)  у  предприятия,  не   имевшего   долгов   до   ликвидации,
образовалась  задолженность 157000 рублей.  Кроме этого,  из средств
республиканского бюджета  управляющему  по  данному  делу  назначено
243750 рублей вознаграждения.
     По заявлению  горисполкома  в интересах Фонда социальной защиты
населения возбуждено производство о банкротстве  должника  ООО  "М".
Согласно   справке  кредитора  задолженность  должника  по  платежам
составила 19286 рублей.  В соответствии с  заключением  управляющего
имущество для погашения задолженности у должника отсутствует.  Судом
вынесено  решение  о  признании  должника   банкротом   и   открытии
ликвидационного  производства  и взыскании в порядке первоочередного
исполнения 100000   рублей   госпошлины.  Очевидно,   что   расходы,
затраченные  на  производство  действий по банкротству должника и не
являющиеся   окончательными,    многократно    превысили    величину
существующей задолженности.
     В основу  исковых  заявлений  налоговых  органов  о  применении
субсидиарной    ответственности    положены    материалы    проверок
финансово-хозяйственной   деятельности   субъектов   хозяйствования,
которые проводились до вступления в силу Закона.
     В ходе проведения обобщения было изучено 12 дел  о  привлечении
учредителей  субъектов хозяйствования к субсидиарной ответственности
по  долгам  последних,  представленных  хозяйственным  судом  города
Минска.  В  соответствии со статьей 67 Закона Республики Беларусь "О
нормативных правовых актах Республики Беларусь" (Национальный реестр
правовых актов Республики Беларусь,  2000 г.,  № 7, 2/136) законы не
имеют обратной силы,  за исключением случаев, когда они смягчают или
отменяют  ответственность  граждан.  Таким  образом,  действие части
второй  статьи  9  Закона  Республики  Беларусь  "Об   экономической
несостоятельности   (банкротстве)",   устанавливающей   субсидиарную
ответственность учредителей  и  должностных  лиц  за  преднамеренное
банкротство  предприятия,  не  распространяется  на случаи,  имевшие
место до вступления в силу Закона.  По всем делам  в  удовлетворении
исковых  требований  о  привлечении  к  субсидиарной ответственности
должностных лиц и учредителей предприятия-должника было  отказано  в
связи с недостаточностью оснований.