ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
                         30 ноября 2004 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЬИ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНО ЗАКОННЫМ
И ОБОСНОВАННЫМ, ЕСЛИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА НЕ БЫЛИ ВЫПОЛНЕНЫ
ТРЕБОВАНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ ст.259 КОАП

(извлечение)

     По постановлению судьи суда Железнодорожного района г.Гомеля от
2 марта   2004   г.   на  основании  ст.154-5  КоАП  С.  подвергнута
административному взысканию в  виде  штрафа  с  конфискацией  пленки
полиэтиленовой на сумму 5868450 руб.
     С. признана  виновной   в   том,   что,   работая   начальником
Гомельского   филиала  ООО  "Румб",  допустила  хранение  на  складе
полиэтиленовой   пленки   без    документов,    подтверждающих    ее
приобретение.
     Председатель Верховного  Суда  30  ноября   2004   г.   отменил
постановление  судьи и дело направил на новое рассмотрение исходя из
следующего.
     В соответствии  с  ст.259  КоАП  орган  (должностное  лицо) при
рассмотрении  дела   об   административном   правонарушении   обязан
выяснить: было ли совершено административное правонарушение, виновно
ли данное лицо в его совершении,  подлежит ли  оно  административной
ответственности, а также другие обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела.
     Данные требования закона не выполнены в полной мере.
     Диспозиция ст.154-5  КоАП  предусматривает  ответственность  за
хранение  товаров  (продукции)  на складах и в других помещениях без
документов, подтверждающих их приобретение (поступление).
     Из объяснений  С.  при  проведении проверки усматривается,  что
пленка поступила на склад 28 ноября 2003 г.  по товарно-транспортной
накладной № 156159,  которая передана в бухгалтерию в  г.Минск, а на
складе имеется  копия  данного  документа.  Накладную  на  получение
товара проверяющие органы не истребовали.
     Аналогичные показания С. дала в суде, пояснила также, что по ее
жалобе   была  проведена  повторная  проверка,  которая  не  выявила
нарушений правил учета товаров на складе.
     Ее показания   подтверждаются   справкой   проверки  соблюдения
налогового законодательства от 17 февраля 2004 г.,  согласно которой
была  проведена  дополнительная  проверка склада и установлено,  что
складской учет ведется с помощью книги складского учета  и  карточек
складского учета на ПЭВМ.
     Справка  подписана  заместителем начальника рейдового отделения
МНС по Новобелицкому району г.Гомеля.
     Однако в суде свидетель Г. показал, что на складе отсутствовали
документы и не ведется надлежащий учет.
     Противоречия в его показаниях судьей не выяснены.
     Суду также была представлена накладная от 28 ноября 2003 г.  на
получение товара - полиэтиленовой пленки.
     Данному обстоятельству  судом  не  дано  оценки.  Ни  налоговым
органом,  ни судом не были проверены представленные С. документы, не
исследован  вопрос  о  достоверности  содержащихся  в них сведений и
законности приобретения полиэтиленовой пленки.
     Поскольку перечисленные выше обстоятельства имеют  существенное
значение   для   правильного   разрешения   дела,   постановление  о
привлечении С.  к административной ответственности по ст.154-5  КоАП
не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене,
а  дело  -  направлению  на  новое  рассмотрение,  в  ходе  которого
необходимо устранить указанные недостатки.